Решение Оренбургского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 12-23/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова А.С. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 18 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семёнова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2013 года в 13 часов 30 минут Семёнов А.С. управляя автомобилем N 1, государственный регистрационный знак --- на -- км автодороги == - Оренбург, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), допустил занос транспортного средства и столкновение со встречным автомобилем марки N 2, государственный регистрационный знак ---- под управлением водителя Е.А.А., в результате которого водитель Е.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, а пассажир автомобиля N 2 Е.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьёй Оренбургского районного суда Оренбургской области 18 декабря 2013 года Семёнов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 24 июля 2007 года ), ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ РФ ( в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 24 июля 2007 года ), и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Семёнов А.С. просит об отмене постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2013 года и вынесении нового решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Семёнова А.С. и его защитника адвоката С.Н.Ф., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевших Е.А.И., Е.А.А. и их представителя З.Ш.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.В.Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Семёновым А.С. выполнены не были. При управлении автомобилем Семёнов А.С. не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил занос автомобиля, представляющий опасность для движения других участников дорожного движения, вследствие которого произошло столкновение его автомобиля с другим транспортным средством и потерпевшим причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Семёновым А.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями и показаниями потерпевших Е.А.А. и Е.А.И. о том, что двигающийся во встречном направлении автомобиль N 1 потерял управление, отчего его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем, в котором они осуществляли движение; показаниями Семёнова А.С., данными в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, о том, что он не смог остановить свой автомобиль, так как дорожное покрытие было скользкое, и его занесло, в результате чего произошло ДТП; заключением эксперта N * от 23 января 2013 года в отношении Е.А.И. о наличии у него телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта N ** от 22 января 2013 года, согласно которому Е.А.А. причинен легкий вред здоровью; объяснениями Б.А.И. о том, что он видел как в автомобиль N 2 вынесло со встречной полосы движения на большой скорости автомобиль N 1 в результате чего на полосе движения, по которой ехал автомобиль N 2 произошло столкновение; объяснениями свидетеля Б.А.В., который не являлся очевидцем ДТП, но указал на водителя автомобиля N 3, то есть на Б.А.И. как на очевидца ДТП, а также о наличии иных свидетелей, обвинявших в ДТП водителя N 1.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт исходя из характера образования повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования, с учётом конечного расположения транспортных средств после удара, следов бокового юза автомобиля N 1 пришел к выводу о том, что имело место встречное перекрёстное столкновение ( то есть когда одно из транспортных средств, в данном случае автомобиль N 1, смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого автомобиля) автомобилей N 1 и N 2.

Заключение эксперта N *** от 27 марта 2014 года получено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы эксперта облечены в надлежащую процессуальную форму, подтверждаются показаниями потерпевших и объяснениями свидетеля Б.А.И., в том числе показаниями самого Семёнова А.С., в связи с чем признать данное доказательство недопустимым, оснований не имеется.

Выводы эксперта не противоречат дорожной обстановке во время ДТП. Так, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в производстве по делу, следует, что дорожное покрытие было скользкое, шел снег, на середине дороги и на обочинах имелась снежная каша. Кроме того, каждый из участников ДТП в судебном заседании указал, что на месте ДТП имеется изменение геометрии дороги ( поворот ), которое не отражено в схеме места совершения правонарушения.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ГИБДД Ф.В.Б. показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Семёнова А.С. составлен ввиду того, что водитель Семёнов А.С. в данной дорожной ситуации, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения автомобиля без учета того, что видимость была ограничена метелью, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Семёнова А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы в основном сводятся к тому, что ДТП произошло по вине Е.А.А., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения. Между тем по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с оценка действий потерпевшего Е.А.А. на факт соблюдения им требований Правил дорожного движения в рамках настоящего дела, недопустима.

То обстоятельство, что место столкновение транспортных средств, установленное при осмотре места ДТП, указано в схеме места совершения административного правонарушения на полосе дороги, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Семёнова А.С., вопреки доводу жалобы не является основанием для отмены постановления и освобождения Семёнова А.С. от административной ответственности, поскольку столкновение транспортных средств, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью, произошло вследствие неисполнения Семёновым А.С. требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения. Инкриминируемое Семёнову А.С. нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения исключено судьей первой инстанции, выводы, на основании которых судья пришел к такому решению, приведены в постановлении.

Постановление о привлечении Семёнова А.С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи. Из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на заключение эксперта N **** от 03 июля 2013 года как на доказательство виновности Семёнова А.С. в совершении указанных административных правонарушений, поскольку оно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду существенного нарушения порядка назначения экспертизы.

Так, по делу допущено нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Сведений о том, что Семёнов А.С. был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении автотехнической экспертизы от 09 февраля 2013 года, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Внесение указанных изменений не влияет на законность постановления, вынесенного судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области 18 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Семёнова А.С. изменить: исключив указание на заключение эксперта N **** от 03 июля 2013 года как на доказательство виновности Семёнова А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Семёнова А.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина