Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-182-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Селиверстова А.А. - адвоката Дьякова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года Селиверстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 12 августа 2013 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Дьяков В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Селиверстова А.А. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2013 года в 02 часа 30 минут около дома N 1 на ул. Первая Линия в г. Бузулуке Оренбургской области Селиверстов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Селиверстов А.А. 14 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Селиверстов А.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Селиверстова А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом филиала ГБУЗ "ООКНД" - "БНД" Б ... 14 января 2013 года, имеющим соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Селиверстова А.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,745 мкг/л и 0,775 мкг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Селиверстовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Е ... и С ... , врача ГБУЗ "Бузулукский наркологический диспансер" Б ... , данными в суде первой инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Селиверстов А.А. отказался, в этих документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится, с которой не имеется.

Действия Селиверстова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Селиверстова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе защитник Дьяков В.И. оспаривает факт управления Селиверстовым А.А. автомобилем при указанных выше обстоятельствах.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда второй инстанции и был отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД Е ... и С ... следует, что указанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он менял траекторию движения, выезжал на обочину. За рулем автомобиля находился, как было установлено после выяснения данных о личности, Селиверстов А.А. с признаками опьянения.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно положены в основу вынесенного по делу судебного постановления.

Кроме того, Селиверстов А.А. в суде первой инстанции не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, версия Селиверстова А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, была им высказана только в суде второй инстанции и расценивается как способ его защиты.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что Селиверстовым А.А. принималось лекарственное средство " ***". Правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено Селиверстовым А.А. 14 января 2013 года. Постановление о привлечении Селиверстова А.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей 25 февраля 2013 года. Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 12 августа 2013 года отменено только решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2013 года без отмены постановления по делу от 25 февраля 2013 года, дело было возвращено на новое рассмотрение. Отмена решения судьи районного суда без отмены постановления мирового судьи не возобновляет течение срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе заявитель указывает о том, что Селиверстов А.А. не был надлежащим образом извещен судьей второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2013 года в 14 часов 15 минут, Селиверстов А.А. был своевременно и надлежащим образом извещен судьей второй инстанции с помощью судебных повесток, направленных по адресам проживания Селиверстова А.А., указанным им в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Данные повестки были возвращены обратно в районный суд с отметкой почтового отделения о невручении в связи с неявкой адресата за получением данных отправлений и истечением их срока хранения. В связи с неизвещением Селиверстова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 12 часов 00 минут 15 октября 2013 года. Селиверстову А.А. были направлены судебные повестки по двум адресам проживания, но повестки вновь были возвращены обратно в районный суд с отметкой почтового отделения о невручении в связи с неявкой адресата за получением данных отправлений и истечением их срока хранения. Для обеспечения извещения Селиверстова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судебные заседания были отложены еще 23 октября 2013 года и 30 октября 2013 года. Кроме отправления судебных повесток, по адресам проживания Селиверстова А.А. были направлены телеграммы, однако они доставлены не были по причине неявки адресата по извещению за телеграммами. Также несколько раз осуществлялись телефонные звонки на номер телефона Селиверстова А.А., указанный им в протоколе об административном правонарушении, однако данный номер был отключен.

По адресу проживания Селиверстова А.А. - г. ***, ул. ***, д. *** кв. *** старшим УУП МО МВД РФ "Бузулукский" 01 ноября 2013 года осуществлялся выезд, однако дома никого не оказалось. Со слов соседки Селиверстов А.А. с июля 2013 года по указанному адресу не проживает.

Таким образом, судьей второй инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения Селиверстова А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, Селиверстов А.А., осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер для получения судебных повесток, телеграмм не предпринял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких условиях судьей второй инстанции дело об административном правонарушении в отношении Селиверстова А.А. было рассмотрено 06 ноября 2013 года в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Селиверстова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 25 февраля 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Дьякова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов