Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4а-247/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Вахитова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вахитова М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2013 года в 08 часов 35 минут около дома N 10 по ул. Школьной в п. им. Куйбышева г. Оренбурга Вахитов М.Д., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года Вахитов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Вахитов М.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вахитов М.Д. 05 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых; объяснениями Вахитова М.Д., оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вахитов М.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления Вахитовым М.Д. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Вахитова М.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, в частности, на месте остановки транспортного средства ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Вахитова М.Д. на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления Вахитова М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, Вахитов М.Д. в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Вопреки доводам заявителя из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Вахитову М.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии Вахитов М.Д. отказался.

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а формально подписали документы, нельзя признать состоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Вахитов М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении Вахитов М.Д. не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения Вахитова М.Д. к административной ответственности не имеется.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоблюдении порядка освидетельствования, поскольку в соответствии с п. 9 Правил такой акт составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении фиксирует вменяемое правонарушение, а не сам факт нарушения, в связи с чем не является доказательством правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Вахитова М.Д. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД транспортное средство было остановлено за другое правонарушение, не является юридически значимым.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено. В том числе не выявлено данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела. Составление процессуальных документов инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Вахитова М.Д. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Вахитова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вахитова М.Д. оставить без изменения, а жалобу Вахитова М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов