Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 21-125/2014

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Актив" Б.Р.Р. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив", расположенное по адресу: г. Оренбург, ==, 08 июля 2013 года допустило нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившее в том, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Д.В.Е., наложенного приказом от 08 июля 2013 года от последнего не было истребовано письменное объяснение.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 сентября 2013 года ООО "Актив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель Б.Р.Р. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в отношении ООО "Актив" и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, заслушав представителя ООО "Актив" Б.Р.Р., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении N *** от 28 августа 2013 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки N *** от 09 августа 2013 года; актом проверки N *** от 26 августа 2013 года; предписанием N *** от 26 августа 2013 года; приказом N *** от 01 февраля 2013 года о приеме Д.В.Е. на работу; трудовым договором N *** от 01 февраля 2013 года; докладной запиской начальника ОИТ; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04 июля 2013 года; объяснительной Д.В.Е. от 11 июля 2013 года; приказом о дисциплинарном взыскании на Д.В.Е. N *** от 08 июля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что нарушение требований трудового законодательства выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области 26 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 09 августа 2013 года, в отношении ООО "Актив", расположенного по адресу: г. Оренбург, ==, с целью защиты прав и интересов работников, в том числе в связи с обращением Д.В.Е. от 05 августа 2013 года N ***. Результаты проверки оформлены надлежащим образом.

Таким образом, ООО "Актив" не приняло всех мер для соблюдения трудового законодательства. Нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела, и на основании исследованных доказательств установил вину ООО "Актив" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ООО "Актив" административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы законного представителя юридического лица были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица, судьи первой инстанции о нарушении юридическим лицом трудового законодательства является правильным, а довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Порядок привлечения ООО "Актив" к административной ответственности не нарушен.

В жалобе представитель Б.Р.Р. указывает о необходимости применения к ООО "Актив" положений ст. 2.9 КоАП РФ на основании того, что совершенное ООО "Актив" административное правонарушение не нарушает каких-либо прав работника Д.В.Е. и следовательно отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный довод жалобы не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное административное правонарушение затрагивает права работника ООО "Актив". Нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное ООО "Актив" нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о том, что представитель ООО "Актив" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления и судебного решения. Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Актив" было рассмотрено с участием представителя ООО "Актив" С.С.В. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ООО "Актив" показала, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении 04 сентября 2013 года представитель юридического лица был извещен должностным лицом устно. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах делах письменных сведении о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований. Вопреки доводу жалобы нарушений права на защиту ООО "Актив" не усматривается.

В жалобе представитель Б.Р.Р. указывает на своевременное затребование от работника Д.В.Е. письменного объяснения, а именно 05 июля 2013 года. В обоснование данного довода ссылается на объяснительную С.Н.В., который 04 июля 2013 года вместе с Д.В.Е. выполняли трудовые обязанности возложенные обществом, датированную 05 июля 2013 года. Также ссылается на невнимательность сотрудника ООО "Актив", который вовремя не заметил описку Д.В.Е. в дате написания объяснительной.

Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что письменное объяснение от Д.В.Е. было затребовано 11 июля 2013 года, то есть после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании на Д.В.Е ... от 08 июля 2013 года.

Ссылка на невнимательность сотрудника ООО "Актив", который вовремя не заметил описку Д.В.Е. в дате написания объяснительной, не может быть признана состоятельной, поскольку объяснение Д.В.Е. как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель ООО "Актив", писал в присутствии работника отдела кадров, который имел возможность проверить соответствие даты.

Остальные доводы представителя Б.Р.Р. сводятся к нарушению работником Д.В.Е. трудовой дисциплины, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении ООО "Актив" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области N *** от 04 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" оставить без изменения, а жалобу представителя Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.