Постановление Оренбургского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 4а-259-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Удода А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Удода А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года Удод А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Удод А.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года в 01 час 05 минут около дома N 79 по ул. Советская в г. Орске Оренбургской области Удод А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Удод А.А. 13 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Удод А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Удода А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Удод А.А. также отказался.

Таким образом, 13 августа 2013 года Удод А.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Удодом А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б ... и Р ... , свидетеля Л ... , данными в суде первой инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Удод А.А. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Удода А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Удод А.А. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что в указанное время транспортным средством управлял его приятель В ... В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей А ... , В ... , Ю ... , допрошенных в качестве свидетелей и пояснивших, что в соответствующее время автомобилем управлял В ... , а он (Удод А.А.) находился около своего дома.

Данный довод жалобы получил обоснованную критическую оценку в судебном постановлении, оснований для пересмотра которой не имеется.

Факт управления Удодом А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Удод А.А. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Удод А.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Кроме того, факт управления Удодом А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Б ... и Р ... , из которых следует, что в связи с игнорированием требования сотрудников ДПС об остановке, водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, был подвергнут преследованию. Заехав в гараж, водитель пытался скрыться бегством, но был задержан. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля является Удод А.А., у него наблюдались признаки опьянения. Других лиц в автомобиле не было.

Показания сотрудников ДПС согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно положены в основу вынесенного по делу судебного постановления. Тогда как, показания представленных Удодом А.А. свидетелей его защиты А ... , В ... , Ю ... , как надуманные с очевидной целью оказать содействие Удоду А.А. избежать ответственности за содеянное, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Довод надзорной жалобы о том, что Удод А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует отсутствие в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование записи Удода А.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным.

Факт отказа Удода А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен в присутствии двух понятых. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Удод А.А. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведенной собственноручно записи Удода А.А. о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела следует, что Удод А.А. от подписания процессуальных документов отказался.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Удода А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Удода А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Удоду А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Удода А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Удода А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов