Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 21-135/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И.., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева М.В. на постановление врио заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Орску от 24 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Журавлева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Орску от 24 июня 2013 года Журавлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в том числе в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Основанием для привлечения Журавлев М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18 июня 2013 года в 22 часа 50 минут в ЦПКиО им. Поляничко в г. Орске распивал спиртосодержащий напиток - пиво, емкостью 0,5 литра, содержанием этилового спирта менее 12% в общественном месте, где это запрещено.

Указанные обстоятельства и виновность Журавлев М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями и показаниями свидетелей, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Журавлев М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении являлись предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Журавлев М.В. Данные сведения были доведены до Журавлев М.В. От подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался в присутствии понятых (л.д. 43).

Таким образом, должностным лицом были созданы Журавлев М.В. все условия для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно посчитал, что Журавлев М.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом был извещен надлежащим образом.

Реализация заявителем своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство подтверждается материалами дела, из которых видно, что Журавлев М.В. подана жалоба на постановление должностного лица. В судебное заседание на рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенным (телефонограмма, л.д. 39), Журавлев М.В. не явился, распорядившись своим правом по усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Журавлев М.В. на защиту, не имеется.

Доводы заявителя о том, что к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку она является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а потому имеет служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными.

Сотрудник полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области и в решении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Журавлев М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ОП N 1 УМВД РФ по г. Орску от 24 июня 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Журавлев М.В. оставить без изменения, жалобу Журавлев М.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина