Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-262/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Рутчина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 февраля 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рутчина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2014 года в 07 часов 00 минут у дома N 2 пер. Связного г. Оренбурга Рутчин Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 февраля 2014 года Рутчин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Рутчин Н.А. 13 января 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рутчин Н.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Рутчина Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что у него имеется заболевание, в результате которого у Рутчина Н.А. всегда присутствует неустойчивость позы и шаткая походка. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у Рутчина Н.А. наряду с признаком неустойчивости позы инспектором ДПС обнаружены запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление Рутчина Н.А. в связи с его отказом на медицинское освидетельствование являлись правомерными.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Рутчину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии Рутчин Н.А. отказался.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-6; 9-10), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи названных лиц. Кроме того, у Рутчина Н.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного постановления. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Рутчина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о привлечении Рутчина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 февраля 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рутчина Н.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов