Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-260/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Епифанцева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Епифанцева С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2013 года в 05 часов 55 минут у дома N 177 по ул. Карла Маркса в г. Сорочинске Оренбургской области Епифанцев С.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года Епифанцев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Епифанцев С.Ф. 17 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Епифанцева С.Ф. и понятых, рапортом инспектора ДПС и его показаниями в судебном заседании, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Епифанцев С.Ф. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Епифанцева С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Епифанцеву С.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии Епифанцев С.Ф. отказался.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2-8), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи названных лиц. Кроме того, у Епифанцева С.Ф. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенного постановления. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Епифанцева С.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление - судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Епифанцева С.Ф. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Постановление о привлечении Епифанцева С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Епифанцева С.Ф. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов