Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-266-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Жуковой Е.А. адвоката Шаминой Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 ноября 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жуковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 ноября 2013 года Жукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Шамина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Жуковой Е.А. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2013 года в 19 часов 50 минут около дома N 27 по ул. Молодежной в г. Сорочинске Оренбургской области Жукова Е.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Жукова Е.А. 12 октября 2013 года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Жукова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении Жуковой Е.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом МБУЗ "Сорочинская районная больница" 12 октября 2013 года при наличии у Жуковой Е.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,92 мг/л и 0,92 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Жуковой Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Жуковой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Жуковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе защитник Шамина Н.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Жуковой Е.А. и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что в судебном заседании у мирового судьи 08 ноября 2013 года Жуковой Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка Жуковой Е.А. о разъяснении ей прав и обязанностей от 07 ноября 2013 года, хотя 07 ноября 2013 года Жукова Е.А. в судебном заседании не присутствовала.

Данный довод жалобы не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

Имеющаяся в материалах дела подписка о разъяснении Жуковой Е.А. прав и обязанностей, датированная 07 ноября 2013 года и подписанная ею без замечаний, лишь подтверждает факт разъяснения Жуковой Е.А. до рассмотрения дела по существу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2013 года, из содержания которого следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ей и в ходе рассмотрения дела по существу.

В надзорной жалобе защитник указывает, что судьей второй инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие свидетелей, в отношении которых было удовлетворено ходатайство об их допросе в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном парвонарушении.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что факт управления транспортным средством ни Жуковой Е.А., ни её защитником при рассмотрении дела и жалобы на постановление не оспаривался. Последним в судебном заседании 10 декабря 2013 года было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Т ... , В ... , инспектора ДПС ГИБДД М ... Судьей районного суда данное ходатайство было удовлетворено. 23 декабря 2013 года в судебное заседание явились инспектор ДПС ГИБДД М ... и понятой В ... , однако по причине болезни адвоката Шаминой Н.К. судебное заседание было отложено на 25 декабря 2013 года. Адвокатом Шаминой Н.К. 25 декабря 2013 года было вновь заявлено аналогичное ходатайство, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотиву, указанному в протокольном определении от 25 декабря 2013 года, не согласиться с которым оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменные объяснения понятых, позволили судье сделать обоснованный вывод о виновности Жуковой Е.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства, не влияет на законность составленных протоколов, на доказанность вины водителя в совершении указанного правонарушения и не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку причина остановки транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством.

Довод надзорной жалобы о том, что судьями обеих инстанций не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жуковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Жуковой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 08 ноября 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жуковой Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов