Решение Оренбургского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-140/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуяктова К.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 ноября 2013 года 56 ВМ N 325897, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полуяктова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2013 года в 13 часов 45 минут на 6 км автодороги Оренбург-Илек в п. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Полуяктов К.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 77 км/ч.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 ноября 2013 года 56 ВМ N 325897, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2013 года, Полуяктов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полуяктов К.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в областном суде не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года в 13 часов 45 минут на 6 км автодороги Оренбург - Илек в п. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Полуяктов К.А., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 77 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, КРИС - П FP 0268 (свидетельство о поверке N 1/1147, срок поверки до 31.08.2014 года).

При указанных обстоятельствах действия Полуяктова К.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений, мотивируя тем, что во время фиксации правонарушения автомобилем не управлял.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений ПДД работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Довод жалобы Полуяктова К.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, управлял его брат Ф.И.О 1., который имеет право управления данным автомобилем и допущен к его управлению на основании страхового полиса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Анализ материалов дела показывает, что Полуяктов К.А. в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для дел данной категории не представил ни в орган ГИБДД, ни в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Страховой полис о допуске к управлению указанным транспортным средством, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством для освобождения Полуяктова К.А. от административной ответственности, поскольку этот документ не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Полуяктовым К.А. не было предоставлено в указанный выше срок объяснение от этого лица, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Как видно из материалов дела, после получения копии постановления от 11 ноября 2013 года, Полуяктов К.А. в орган ГИБДД на рассмотрение жалобы на указанное постановление, а также в суд первой инстанции не явился, доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, не представил.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не допросил в качестве свидетеля Полуяктова А.А., о вызове которого он ходатайствовал в жалобе, не установил причину неявки данного свидетеля и не отложил рассмотрение жалобы, не могут являться основанием к отмене решения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, о чем в протоколе судебного заседания от 30 января 2014 года имеется соответствующая запись (л.д. 14). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, явка в суд указанного свидетеля не была обеспечена заявителем.

Постановление о привлечении Полуяктова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 ноября 2013 года 56 ВМ N 325897, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полуяктова Кирилла Александровича оставить без изменения, а жалобу Полуяктова К.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина