Решение Оренбургского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-139/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина П.С. на постановление инспектора ДПС СР УМВД России по Оренбургской области от 05 января 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СР УМВД России по Оренбургской области от 05 января 2014 года Кузьмин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кузьмина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кузьмин П.С., инспектор ДПС Ч.Д.В.., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в областном суде не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что 05 января 2014 года в *** на *** км автодороги ххх около поселка *** Оренбургского района Оренбургской области Кузьмин П.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак ***** 56, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 0,4%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Кузьминым П.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузьмина П.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Так, положения вышеуказанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года), прибор "Свет" включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер _), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 июня 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185), устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на квитанцию об оплате произведенных работ (с применением пленочного покрытия со светопропусканием 75%) и талон о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного надлежащими доказательствами по делу, поскольку требования по соблюдению водителем автомобиля соответствующего процента светопропускаемости стекла должны соблюдаться.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Кузьмина П.С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Кузьмина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СР УМВД России по Оренбургской области от 05 января 2014 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кузьмина П.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина