Решение Оренбургского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 21-146/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО 1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Хрусталева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 17 декабря 2013 года Хрусталев М.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах только санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2014 года постановление должностного лица от 17 декабря 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

В судебном заседании в областном суде заявитель, на доводах жалобы настаивает. Хрусталев М.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО 1 прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при назначении Хрусталева М.С. наказания неверно применена норма ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того установлено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в нарушении инспектором ДПС требований ст. 24.4 КоАП РФ (не рассмотрено ходатайство Хрусталева М.С. о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства), что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Решением судьи районного суда производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым решением, полагая, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела им не допущено, поскольку письменное ходатайство Хрусталева М.С. было им разрешено устно, так как рассмотрение протокола подведомственно ему и место совершение административных правонарушений и место жительства Хрусталева М.С. совпадало.

Между тем доводы заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2013 года в 12 часов 08 минут на перекрестке улиц Родимцева - Брестской г. Оренбурга Хрусталева М.С. управлял транспортным средством автомобилем марки " Ш", государственный регистрационный знак N с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, то есть совершил нарушение п. 3 ОП ПДД, а также во время движения транспортного средства пользовался мобильным телефоном без специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Судьей районного суда установлено, что действия Хрусталева М.С. правильно квалифицированы инспектором ДПС по:

- ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи;

- ст. 12.36.1 КоАП РФ - пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Между тем при назначении наказания инспектором ДПС необоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку идеальной совокупности совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ст. 12.36.1 КоАП РФ действия Хрусталева М.С. не образуют. Данные выводы судьи районного суда являются верными.

Кроме того, судьей районного суда обоснованно указано на наличие по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Так, согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, заявленные в письменной форме, подлежат немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с вынесением мотивированного определения.

Установив, что по настоящему делу имеется неразрешенное ходатайство Хрусталева М.С. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, судья правильно пришел к выводу о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС, поданная на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Хрусталева М.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина