Постановление Оренбургского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4а-280-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Федорова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), в отношении Федорова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года Федоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Федоров С.С. просит проверить законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2013 года в 08 часов 10 минут около дома N 117 по ул. Новосибирской в г. Орске Оренбургской области Федоров С.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Федоров С.С. 25 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Федоров С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Федорова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Федоров С.С. отказался.

Факт совершения Федоровым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых Т ... , Р ... и свидетеля А ... ; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К ... и Л ... , данными в суде первой инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Федоров С.С. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Федорова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Федоров С.С. оспаривает факт управления транспортным средством, отмечая, что в указанное время транспортным средством управлял его приятель З ... , а он находился в нем в качестве пассажира. В подтверждение своих доводов ссылается на показания З ... , Е ... , которые в ходе рассмотрения дела мировым судьей показали, что в соответствующее время автомобилем управлял З ...

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и был отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Факт управления Федоровым С.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Федоров С.С. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Федоров С.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Кроме того, факт управления Федоровым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетеля А ... о том, что в вышеуказанное время автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, управлял Федоров С.С.

Показания свидетеля А ... , данные в ходе рассмотрения дела по существу, о том, что он не видел факт управления автомобиля Федоровым С.С., мировым судьей обоснованно расценены как недостоверные, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, материалами дела, которые каких - либо замечаний со стороны Федорова С.С. и понятых не содержат, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К ... и Л ... , пояснивших, что со слов А ... им стало известно о том, что автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, управлял Федоров С.С. Достоверность показаний инспекторов ДПС ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, сомнений не вызывает. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций дело об административном правонарушении было рассмотрено формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Федорова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями нарушен не был.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Федорова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Федорова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов