Постановление Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 4а-279/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шитикова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шитикова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2013 года в 22 часа 15 минут около дома N 2 по ул. Лабужского в г. Оренбурге Шитиков Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2013 года Шитиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шитиков Е.А. просит проверить законность вынесенных по делу решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шитиков Е.А. 11 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Шитиков Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах действия Шитикова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, сотрудниками полиции не был остановлен. Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт управления транспортным средством именно заявителем достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Свидетели защиты К ... и И ... были опрошены судьей районного суда, но предпочтение отдано имеющимся в материалах дела процессуальным документам, объяснениям понятых и рапорту инспектора ДПС с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Шитиков Е.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Шитикову Е.А. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шитиков Е.А. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

По указанным выше обстоятельствам не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что понятые были приглашены инспектором ДПС лишь для подписи протоколов.

Доводы жалобы о признании рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством по делу, так как инспектор имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шитикова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургско й области от 11 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шитикова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Шитикова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов