Постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 4а-298/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Булгакова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 02 сентября 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булгакова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2013 года в 22 часа 58 минут около дома N 8 по ул. Фрунзе в г. Бузулуке Оренбургской области Булгаков Е.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 02 сентября 2013 года Булгаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Булгаков Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Булгаков Е.М. 03 июня 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью положительного результата исследования; объяснениями понятых, свидетелей; рапортами оперуполномоченных ОВД МРО N 2 по БОП УУР УМВД РФ по Оренбургской области. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Булгаков Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах, в присутствии двух понятых. При таких обстоятельствах действия Булгакова Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Булгаков Е.М. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения нижестоящими судебными инстанциями проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством Булгаковым Е.М. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей; его показаниям и показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с изложенным жалоба в этой части является несостоятельной.

Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Булгакову Е.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Булгаков Е.М. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Довод Булгакова Е.М. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписи в протоколах, не влечет удовлетворения жалобы. Так как Булгаков Е.М. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано время, место и событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Булгакова Е.М., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В надзорной жалобе Булгаков Е.М. указывает на то, что письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, так как им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не оказывает влияния на выводы суда о виновности Булгакова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного деяния.

Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС и полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление - судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Булгакова Е.М. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения Булгакова Е.М. к административной ответственности, основаны на неверном толковании заявителем норм права. Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ), именно постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области дорожного движения мировым судьей может быть вынесено в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение Булгаковым Е.М. совершено 03 июня 2013 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 02 сентября 2013 года, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 02 сентября 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булгакова Е.М. оставить без изменения, а жалобу Булгакова Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская