Решение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 21-166/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 декабря 2013 года Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений в виду отсутствия в действиях Трофимова А.Ю. состава вмененного административного правонарушения и допущенных по делу нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение суда в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения).

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2013 года ГБУЗ " ---" г. Оренбурга на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО " ==" размещено извещение (реестровый номер торгов ***) о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса "магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echjspeed (RU1518MR01)". Начальная максимальная цена контракта составляет *** рублей.

Приказом заместителя Министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 29 марта 2013 года создана аукционная комиссия, в состав которой вошли: П.А.М. заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ " ---" г. Оренбурга (председатель комиссии); П.А.М. инспектор отдела организации и правового обеспечения государственных закупок управления государственных закупок министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (секретарь комиссии); Ж.К.Т. заместитель главного врача по административно-хозяйственной части ГБУЗ " ---" г. Оренбурга; Трофимов А.Ю. инженер по медицинскому оборудованию ГБУЗ " ---" г. Оренбурга; П.А.Г. заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ " ---" г. Оренбурга (члены комиссии).

20 мая 2013 года Трофимов А.Ю., являющийся членом аукционной комиссии, находясь по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. *** при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение комплексного технического обслуживания программно-аппаратного комплекса "магнитно-резонансный томограф GE Signa 1.5 T Echjspeed (RU1518MR01)", в нарушение ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) принял необоснованное решение о несоответствии заявки ОАО ОПТФ " П.А.Г." требованиям вышеназванного Закона и документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: по результатам рассмотрения заявки ОАО ОПТФ " П.А.Г." указал на отсутствие документов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и п. 16.1 документации об открытом аукционе (не представлены копии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, с указанием в приложении к лицензии видов обслуживаемой медицинской техники, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Однако анализ второй части заявки ОАО ОПТФ " П.А.Г.", имеющейся в материалах дела свидетельствует о том, что она в своем составе содержит копию лицензии N **** от 13 октября 2010 года, сроком действия до 15 октября 2015 года, выданной ГУП ОПТФ " П.А.Г."; копию лицензии N *** от 08 мая 2008 года, сроком действия до 08 мая 2013 года, выданной ГУП ОПТФ " П.А.Г."; информационное письмо с указанием на то, что выданные лицензии находятся в стадии переоформления в связи с преобразованием организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч. 5 настоящей статьи, и (или) выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Из материалов дела следует, что срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по настоящему конкурсу установлен не позднее 11 часов 00 минут 06 мая 2013 года.

Заявка ОАО ОПТФ " П.А.Г." была подана 05 мая 2013 года с приложением вышеуказанных копий лицензий и информационного письма.

Переоформленная лицензия N *** от 18 марта 2013 года с приложением, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, ОАО ОПТФ " П.А.Г." была получена 06 мая 2013 года.

Таким образом, при наличии приложенных к заявке копий лицензий N *** от 13 октября 2010 года, N хх от 08 мая 2008 года, выданных ГУП ОПТФ " П.А.Г." и информационного письма с указанием на то, что выданные лицензии находятся в стадии переоформления в связи с преобразованием организации (в ОАО ОПТФ " П.А.Г."), заявка ОАО ОПТФ " П.А.Г." соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Между тем Трофимов А.Ю. принял решение о несоответствии заявки ОАО ОПТФ " П.А.Г." на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, чем допустил нарушение ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, что повлекло отказ ОАО ОПТФ " П.А.Г." в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия Трофимова А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трофимова А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года; приказом заместителя министра экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 29 марта 2013 года; протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 мая 2013 года; документацией об открытом аукционе в электронной форме; запросом о предоставлении сведений от 14 октября 2013 года; уставом ОАО ОПТФ " П.А.Г."; лицензией N *** от 13 октября 2010 года, сроком действия до 15 октября 2015 года, выданной ГУП ОПТФ " П.А.Г."; лицензией N *** от 08 мая 2008 года, сроком действия до 08 мая 2008 года, выданной ГУП ОПТФ " П.А.Г."; информационным письмом; лицензией N *** от 18 марта 2013 года с приложением, ОАО ОПТФ " П.А.Г."; распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 октября 2012 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе ОАО ОПТФ " П.А.Г."; заявлениями о переоформлении документов от 24 января 2013 года; заявкой на участие в аукционе; объяснениями Трофимова А.Ю.; выпиской из приказа в отношении Трофимова А.Ю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Трофимова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вина Трофимова А.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы заявителя о том, что лицензия у ОАО ОПТФ " П.А.Г." была переоформлена, а ее не получение участником, имеющим возможности получения в электронном виде, не является основанием для того, чтобы признать, что участник представил предусмотренную законом копию лицензии, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что срок действия лицензии N *** от 08 мая 2008 года, выданной ГУП ОПТФ " П.А.Г.", истек 08 мая 2013 года, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ОАО ОПТФ " П.А.Г." подало заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган с соблюдением установленного срока, а именно 24 января 2013 года. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о лицензировании ОАО ОПТФ " П.А.Г." вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии. Таким образом, заявка ОАО ОПТФ " П.А.Г." соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица от 27 декабря 2013 года о привлечении Трофимова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ указаны данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года и другим материалам дела правонарушение совершено 20 мая 2013 года по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. ***. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в данном случае в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов. Субъектом указанного административного правонарушения является член конкурсной или аукционной комиссии. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При этом суд считает необходимым признать недопустимым и исключить из решения судьи ссылку на пояснения М.В.П., участвующего в деле как представителя ОАО ОПТФ " П.А.Г.", поскольку при рассмотрении настоящего дела данное лицо подлежало допросу в качестве свидетеля, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении М.В.П. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.Ю. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трофимова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Трофимова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Ю. изменить: исключить из него ссылку на показания М.В.П.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина