Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 21-177/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Федотова А.А. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лыкова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 20 ноября 2013 года Лыков Р.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах только одной санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 января 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года состоявшиеся по делу решения в отношении Лыкова Р.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, достаточных для подтверждения того факта, что государственные регистрационные знаки были нечитаемыми (загрязненными) и что с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, а также достаточных доказательств отсутствия предусмотренного конструкцией транспортного средства брызговика, в материалах дела не имеется, должностными лицами в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что должностное лицо не предприняло должных действий по сбору доказательств, ограничившись лишь составлением протоколов и вынесением на следующий день рапорта об обнаруженных нарушениях, несмотря на объективную возможность применения как фотофиксации административных правонарушений, так и получением объяснений от свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что должностным лицом при назначении Лыкову Р.А. наказания по ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае имело место совершение двух разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность, а потому необходимо было руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку сведений о надлежащем извещении Лыкова Р.А. о времени и месте рассмотрения жалобы 01 января 2014 года материалы дела не содержат. В решении должностное лицо сослалось на извещение Лыкова Р.А. с помощью телефонограммы, однако отсутствие в материалах дела телефонограмм или почтовых уведомлений, повлекло нарушение права на защиту Лыкова Р.А.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление и решение должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагая, что в соответствии с требованиями п. 63 Административного регламента правонарушения, совершенные Лыковым Р.А. были обнаружены инспектором визуально и правомерно пресечены. Полагает, что протоколы об административных правонарушениях и рапорт являются допустимыми доказательствами по делу, произвести фотофиксацию и опросить свидетелей не представилось возможным по объективным причинам. Указывает на то, что государственные регистрационные знаки автомобиля " ***", под управлением Лыкова Р.А. были полностью не читаемы на момент нахождения инспектора в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем, обеспечивать их прочтение с расстояния 20 метров, инспектор посчитал не целесообразным. Кроме того, при назначении наказания правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ им применены правильно, поскольку Лыковым Р.А. в результате совершения одного действия, выразившегося в управлении транспортным средством, содержатся два состава административных правонарушений (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, одновременно с отсутствующими предусмотренными конструкцией транспортного средства брызговиками).

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Федотова А.А., поданная на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лыкова Р.А ... дела об административном правонарушении, имели место 19 ноября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 19 января 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Лыкова Р.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лыкова Р.А. оставить без изменения, а старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Федотова А.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина