Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 21-196-2014

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ***" Рогачёва А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года юридическое лицо - ООО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18 сентября 2013 года в 15 часов 26 минут 24 секунды по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, дом N 150 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является лизингополучатель - ООО " ***", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час., двигаясь со скоростью 85 км/час. при разрешенной 60 км/час. на данном участке дороги..

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года указанное постановление должностного лица 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года, вынесенное в отношении ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор ООО " ***" Рогачёв А.В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании районного суда свидетель ФИО2 подтвердил, что 18 сентября 2013 года он, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО " ***", превысил скорость на указанном участке дороги.

Вместе с тем оценка показаниям этого свидетеля в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга дана не была.

В Оренбургский областной суд заявителем, кроме того, представлены копия приказа о приеме ФИО2. на работу в ООО " ***" механиком по ремонту и обслуживанию с 01 августа 2013 года, копия путевого листа N от 18 сентября 2013 года, согласно которому ФИО2. в этот день являлся водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, копия акта приема и сдачи автомобиля от 18 сентября 2013 года, копия объяснения ФИО2. от 08 ноября 2013 года, представленного генеральному директору ООО " ***" о том, что он ( ФИО2.) 18 сентября 2013 года за рулем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, на указанном выше участке дороги превысил установленную скорость движения и что он обязуется в этой связи явиться по соответствующим вызовам в орган ГИБДД и суд, копия страхового полиса.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО " ***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО " ***" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО " ***" Рогачёва А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ N 295392 от 28 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев