Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 21-209/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Н.В. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области от 27 января 2014 года N 56 ВВ 196831 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2014 года в 16 часов 25 минут Смирнова Н.В. около дома N 2 по пр. Парковый в г. Оренбурге, управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области от 27 января 2014 года N 56 ВВ 196831 Смирнова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области от 27 января 2014 года N 56 ВВ 196831 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Смирнова Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 года в 16 часов 25 минут Смирнова Н.В. около дома N 2 по пр. Парковый в г. Оренбурге, управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2014 от N 56 ВА 334262; протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2014 года N 56 АО 180883; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., согласно которому 27 января 2014 года во время несения службы им был эвакуирован автомобиль ***, регистрационный знак ***, припаркованный на расстоянии ближе 5 м до пешеходного перехода.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что стоянка автомобиля была осуществлена на расстоянии более 5 м от линии разметки, обозначающей пешеходный переход. Считает, что инспектором ДПС ГИБДД неверно были произведены замеры расстояния от ее автомобиля до пешеходного перехода, поскольку измерение следовало производить не от места установки дорожного знака 5.19.1, а непосредственно от места перехода, который был прочищен с тротуара и где фактически осуществлялся переход проезжей части пешеходами. Автомобиль не ограничивал видимость пешеходов другими водителями и не создавал помех дорожному движению.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 ПДД РФ при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1. от 27 января 2014 года следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирнова Н.В. не была согласна с вменяемым ей нарушением на том основании, что от ее автомобиля до расчищенного пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой, расстояние было около 5 м, а до дорожного знака 5.19.1 - 2 м. Между тем, на указанном пешеходном переходе дорожная разметка 1.14.1 или 1.14.2 отсутствовала из-за наличия снежного покрова.

В судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Смирнова Н.В. показала, что на пешеходном переходе разметки не было видно, однако к пешеходному переходу дорога была расчищена, поэтому она отступила от расчищенной тропинки 5 м.и там осуществила стоянку своего автомобиля.

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС ГИБДД верно было определено расстояние от места стоянки автомобиля Смирновой Н.В. до пешеходного перехода, исходя из того, что при отсутствии соответствующей дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются местами установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Является несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения довод Смирновой Н.В. о незаконных действиях сотрудников ДПС ГИБДД о задержании и эвакуации транспортного средства. Решение данного вопроса, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может поставить под сомнение виновность Смирновой Н.В. в совершении административного правонарушения. Законность и обоснованность действий должностных лиц ГИБДД по задержанию транспортного средства может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Смирновой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России Оренбургской области от 27 января 2014 года N 56 ВВ 196831 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Смирновой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина