Решение Орловского областного суда от 02 апреля 2014 г.

Решение Орловского областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при секретаре Н. Н.М.

с участием прокурора Булатова С.С.

лица, в отношении которого принято решение о выдаче Хасанова Т.У.

защитника Нагиева Р.О., представившего удостоверение N и ордер N от "дата"

переводчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании материал по жалобам Хасанова Т.У. и его защитника Нагиева Р.О. на постановление от "дата" заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Кыргызской Республике

Хасанова Т.У., " ... ", содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по "адрес" с "дата",

для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики

УСТАНОВИЛ:

"дата" следователем СО Управления ГСФП по г. Ош ФИО9 в отношении Хасанова Т.У. возбуждено уголовное дело по признакам п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

"дата" тем же следователем вынесено постановление о привлечении Хасанова Т.У. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

"дата" Ошским городским судом в отношении Хасанова Т.У. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" производство по уголовному делу в отношении Хасанова Т.У. приостановлено, а он объявлен в розыск.

"дата" Хасанов Т.У. задержан на территории "адрес", а "дата" Северным районным судом г. Орла в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Хасанова Т.У. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Северным районным судом г. Орла "дата" до "дата"

"дата" заместитель Генерального прокурора Кыргызской Республики ФИО10 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче Хасанова Т.У. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики. При этом гарантировала, что Хасанову Т.У. будут предоставлены все возможности для защиты, включая юридическую помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, запрос о выдаче не имеет цели преследования по политическим мотивам, расовой принадлежности, национальностью, вероисповеданием или политическим взглядам. "дата" были даны дополнительные гарантии о том, что Генеральная прокуратуры Кыргызской Республики обеспечит возможность посещения российскими дипломатическими представительствами Хасанова Т. по месту содержания под стражей.

"дата" заместитель Генерального прокурора РФ ФИО5 принял решение о выдаче Хасанова Т.У. для привлечения к уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

В жалобе Хасанов Т.У. просит об отмене решения о выдаче. В обоснование указывает, что преступления не совершал, а его уголовное преследование осуществляется по этническим мотивам, так как он узбек и на родине может подвергнуться пыткам и иному бесчеловечному обращению; отмечает, что является лицом, ищущим убежища, а решение о выдаче принято до разрешения его жалобы на отказ Управления ФМС РФ по "адрес" в предоставлении статуса беженца.

Адвокат Нагиев Р.О. в интересах Хасанова Т.У. также просит об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ. В обоснование приводит доводы о том, что постановление об экстрадиции вынесено в нарушение запрета на принудительное возвращение искателя в страну исхода; для Хасанова Т.У. существует серьезный риск подвергнуться пыткам и иному запрещенному обращению.

Хасанов Т.У. и адвокат Нагиев Р.О. доводы жалоб поддержали. Прокурор Булатов С.С. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 (ред. от 02 июля 2013 г.) "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Согласно п. 192 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев (применительно к Конвенции 1951 г. и к Протоколу 1967 г., касающихся статуса беженцев) заявитель должен иметь право оставаться в стране до того момента, пока компетентные органы ... не примут окончательного решения по его ходатайству, если только этими органами не установлено, что его ходатайство явно необоснованно. Он должен иметь право оставаться в стране до того момента, пока высшая административная инстанция или апелляционный суд не примут решения по его делу после подачи им апелляции.

Решением УФМС России по "адрес" от "дата", признанным правомерным решением ФМС России N от "дата", Хасанову Т.У. отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ.

Следовательно, право Хасанова Т.У. на обжалование решения было реализовано в административном порядке и вышестоящим органом не найдено оснований для его отмены.

Таким образом, Хасанову Т.У. была предоставлена возможность нахождения на территории России до момента, пока высший административный орган примет окончательное решение по его ходатайству. Судебное обжалование Хасановым Т.У. решения ФМС России не препятствовало органам прокуратуры принять решение об экстрадиции.

Вместе с тем постановление заместителя Генерального прокурора РФ от "дата" о выдаче Хасанова Т.У. нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Кыргызская Республика, заключенной в Минске (далее Минская Конвенция) указывается:

1. Требование о выдаче должно содержать:

а) наименование запрашиваемого учреждения;

б) описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением;

в) фамилию, имя, отчество лица, которое подлежит выдаче, его гражданство, место жительства или пребывания, по возможности описание внешности и другие сведения о его личности;

г) указание размера ущерба, причиненного преступлением.

Хасанову Т.У. предъявлено обвинение в том, что он " ... "с "дата" по "дата", являясь директором " ... " " ... ", пользуясь служебным положением, в ходе производственных отношений с " ... " получил от его директора ФИО11 " ... " сом, также полученных от нижеуказанных ЧП: " ... " - " ... " сом, " ... " - " ... " сом, " ... " - " ... " сом, " ... " - " ... " сом, в общей сложности " ... " сомов не оприходовав в кассу бухгалтерии, растратил на свои нужды".

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого Хасанову Т.У. деяния, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 указано, что по смыслу статей 7, 15, ч. 3 ст. 463, ст. 464 УПК РФ, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, статей 3, 11 Европейской Конвенции о выдаче при рассмотрении жалобы на решение о выдаче обязанность обоснования обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии серьезных оснований полагать, что к лицу могут быть применены пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание, а также что лицо может подвергнуться преследованию по признаку национальности, возлагается на органы прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Булатов С.С., обосновывая законность решения о выдаче, сослался исключительно на гарантии, представленные Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики.

С такой позицией согласиться нельзя.

Так, Европейский Суд в постановлении по делу "Ходжаев против России" от 12 мая 2010 г. отметил " ... дипломатические гарантии сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты от риска жестокого обращения в ситуации, когда надежные источники сообщают о распространенной, применяемой властями или допускаемой ими практике, которая явно противоречит принципам Конвенции ... ".

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Махмуджан Эргашев против Российской Федерации" от 16 октября 2012 г., вступившему в силу 11 февраля 2013 г. отмечено, что "из данных доступных Европейскому суду, следует, что на юге страны (Киргизии) существует практика пыток и другого жестокого обращения с лицами узбекской национальности со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая особенно усилилась после июньских событий 2010 г. и остается широко распространенной и повсеместной, что усугубляется безнаказанностью сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, проблема должна рассматриваться на фоне роста этнического национализма в политике Киргизии, особенно на юге, растущей межэтнической напряженности в отношениях между киргизами и узбеками, продолжающейся дискриминацией практики, с которой сталкиваются узбеки на институциональном уровне, и недостаточным участием узбеков, в частности в деятельности правоохранительных и судебных органов. Несмотря на признание проблемы и меры, принятые центральными властями страны, в частности Генеральной прокуратурой, их усилия пока недостаточны, чтобы изменить ситуацию. Как следует из источников, доступных Европейскому суду, в то время как практика пыток и другого жестокого обращения с лицами узбекской национальности особенно очевидна в контексте преследования за преступления, связанные с событиями июня 2010 г., с учетом их характера и массовости, она не ограничивается только этими преступлениями и согласно описанию "Хьюман райтс уотч" имеет "обыденный характер в делах, где фигурировали узбеки, задержанные вне связи с межнациональными столкновениями в июне 2010 г. Кроме того, лица, вернувшиеся после работы в России, считаются особенно уязвимыми для запугивания и вымогательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. По вышеизложенным причинам, в частности свидетельств широко распространенного и регулярного применения пыток и другого жестокого обращения правоохранительными органами в южной части Киргизии в отношении членов узбекской общины, к которой принадлежит заявитель, и безнаказанности сотрудников правоохранительных органов, Европейский суд считает обоснованным утверждение о том, что заявителю будет угрожать реальная опасность обращения, запрещенного ст. 3 Конвенции, в случае возвращения в Киргизию".

Сведений о том, что с момента принятия последнего из указанных решений Европейского Суда ситуация в Кыргызской Республике изменилась в лучшую сторону, органами прокуратуры не представлено.

Более того, как видно из решения УФМС России по "адрес" от "дата" "по оценке МИД России, текущая общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в Киргизии, как и прежде остается сложной. Межэтническая напряженность остается одним из дестабилизирующих факторов в общественно-политической жизни Киргизии".

При таких данных гарантии Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты Хасанова Т.У. от риска жестокого обращения, поскольку в настоящее время имеются серьезные сомнения в том, что местные органы выполнят их на практике.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Хасанов Т.У. относится к этнической группе, члены которой в Кыргызской Республике особо подвержены риску жесткого обращения и его выдача в настоящее время повлечет нарушение ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а Хасанов Т.У. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 463 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО5 от "дата" о выдаче Хасанова Т.У. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики незаконным и необоснованным и отменить его.

Меру пресечения в отношении Хасанова Т.У. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Хасанова Т.У. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. Разъяснить Хасанову Т.У. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья_________________ А.Ю. Самодумов