Постановление Пензенского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 4а-120/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Цатуряна Т.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 9 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 9 июля 2013 года Цатурян Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

18 февраля 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба в порядке надзора Цатуряна Т.Ю., в которой изложена просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на судебную защиту.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 24 февраля 2014 года жалоба в порядке надзора Цатуряна Т.Ю. принята к рассмотрению.

Истребованное 24 февраля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Цатуряна Т.Ю. поступило в Пензенский областной суд 9 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, нахожу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 9 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Цатуряна Т.Ю. в отсутствие последнего, признав его извещенным по месту жительства о времени и месте слушания дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административного правонарушения, в частности, протокола об административном правонарушении от 26 мая 2013 года при его состоянии Цатуряном Т.Ю. был сообщен адрес фактического проживания, который не совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, а также контактный номер телефона. Данных о направлении Цатуряну Т.Ю. извещения о времени и месте слушания дела об административном правонарушении по указанному им адресу фактического проживания, а также телефонограммы по контактному номеру телефона в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении Цатуряна Т.Ю. к административной ответственности мировым судьей не приняты меры к обеспечению процессуальных гарантий прав Цатуряна Т.Ю., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 9 июля 2013 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы в порядке надзора Цатуряна Т.Ю. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора Цатуряна Т.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 9 июля 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Цатуряна Т.Ю. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков