Решение Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 12-60/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2014 года жалобу Крюкова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2014 года Крюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Крюков В.В. просит постановление судьи Ленинского районного суда от 07 апреля 2014 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен кондуктор автобуса, который должен быть реальным свидетелем падения пассажиров, не исследованы билеты, которые подтвердили бы факт проезда на данном автобусе потерпевшей и опрошенных свидетелей.

Кроме этого потерпевшая обратилась за медицинской помощью спустя 6 дней после падения якобы в автобусе под его управлением.

В сентябре 2013 года при перевозке пассажиров по городскому маршруту N "данные изъяты", жалоб со стороны пассажиров автобуса не поступало, о падении в салоне пассажиров никто его в известность не ставил.

20 сентября 2013 года он управлял автобусом марки "данные изъяты" и выполнял перевозку пассажиров по маршруту N "данные изъяты" и в судебном заседании не исследовались сведения графика движения указанного автобуса, где находился автобус под его управлением, в указанный день и время, вмененные ему в вину.

Считает, что справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении 12 дней со дня совершения правонарушения.

Указывает, что судебно-медицинский эксперт, в своем заключении не дает категорический вывод, что телесные повреждения у "данные изъяты" образовались в результате ДТП 20.09.2013 года.

Считает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" 20 сентября 2013 года зафиксировано не было, никаких документов по данному факту от этого числа сотрудниками ГИБДД не составлялось.

Обращает внимание, что вмененные ему в вину пункты правил дорожного движения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном постановлении судьей, различные.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Крюкова В.В., его защитника Барабашевской Ю.А., поддержавшие доводы жалобы, потерпевшей "данные изъяты" полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 20 сентября 2013 года примерно "данные изъяты" минут Крюков В.В., управляя автобусом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", начав движение от остановки общественного транспорта "данные изъяты" напротив дома N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира "данные изъяты" которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2014 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крюковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 12 марта 2014 года, которым закреплены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 октября 2013 года, со схемой к нему (л.д. N 10-14); заключением эксперта N "данные изъяты" от 15.01.2014 года, подтвердившим причинение потерпевшей "данные изъяты" легкого вреда здоровью и данные ей пояснения о том, что не исключается получение телесных повреждений в виде "данные изъяты" со смещением в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2013 года (л.д. N 36-37); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2012 года (л.д. N 9); письменным объяснением потерпевшей, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого в судебном заседании была допрошена потерпевшая "данные изъяты" из показаний которой следует, что 20 сентября 2013 года она вернулась с дачи в город "данные изъяты" на поезде "данные изъяты" который приходит в "данные изъяты" минуты, после дошла до остановки "данные изъяты" и стала ждать автобус. Подъехал автобус с гаражным номером "данные изъяты", который она хорошо запомнила, поскольку работает кондуктором троллейбуса в том же предприятии, где и водитель Крюков. Последний резко начал движение автобуса и после резко затормозил, в связи с чем она упала на поручень. Утверждает, что телесные повреждения в виде "данные изъяты" "данные изъяты" она получила именно в автобусе. После падения она видела лицо водителя в зеркало и утверждает, что это именно Крюков управлял автобусом.

Свидетель "данные изъяты" суду пояснил, что указанный административный материал, был собран по сообщению из больницы, поскольку "данные изъяты" получила телесные повреждения в результате падения в автобусе. Потерпевшая сообщила об автобусе маршрут, которого "данные изъяты" и сообщила гаражный номер автобуса "данные изъяты". По данным сведениям и путевой документации был установлен автобус, которым управлял Крюков В.В.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, считаю, что действия Крюкова В.В. правильно судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Крюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение и условие жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее его ответственность.

Судья обоснованно отнесла к обстоятельствам, отягчающим ответственность Крюкова В.В. повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения.

Доводы Крюкова В.В. о его невиновности нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что 20 сентября 2013 года в "данные изъяты" минут он, управляя автобусом по маршруту "данные изъяты" не находился на остановке "данные изъяты" а находился в другом месте, и данный факт подтверждается справкой, выданной генеральным директором "данные изъяты" "данные изъяты" не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая "данные изъяты" с самых первых показаний утверждала, что время совершения правонарушения она указывала примерное.

В ходе судебного заседания было установлено, подтверждено документально и не оспаривается самим Крюковым В.В., что на остановке "данные изъяты" заявитель остановил автобус в "данные изъяты" минут, и в это время в него вошла потерпевшая.

Указание судьей в постановлении точного времени совершения правонарушения никаким образом не может повлиять на квалификацию действий Крюкова В.В., обстоятельства совершенного правонарушения, доказанность его вины и назначенное наказание.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2014 года на нарушение Крюковым В.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а в постановлении судьей п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не может быть основанием для отмены, вынесенного судьей постановления, поскольку в нем судьей допущена описка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 29.12_1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что по делу не допрошен кондуктор автобуса, не исследованы билеты на проезд в автобусе потерпевшей и свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей исследовано достаточно доказательств, согласно которым установлена вина Крюкова В.В. в совершении вмененного в вину правонарушения.

Довод автора жалобы, что справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении 12 дней со дня совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные процессуальные документы должностным лицом были получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Довод Крюкова В.В. о том, что не было никакого дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, при движении транспортного средства - автобуса пассажиром автобуса были получены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Довод стороны защиты о том, что согласно рапорту должностного лица (л.д. N 8), указано со слов мед. сестры "данные изъяты", телесные повреждения "данные изъяты". были получены в ДТП 20.09.2013 года в городе "данные изъяты", не может быть принят во внимание, поскольку последняя очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была. В самом же рапорте должностным лицом, зафиксировано обращение потерпевшей за медицинской помощью в медицинское учреждение, рапорт был зарегистрирован, что дало право начала проведения по делу проверки установления обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Другие доводы жалобы Крюкова В.В., а также приведенные в ходе судебного заседания доводы стороной защиты, законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.