Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1176

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семизоровой Л.А. по доверенности Шишлова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда г.Пензы от 27 января 2014 года:

Исковые требования Яковлева В.А. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с первым вариантом раздела, приведенным в Графическом приложении N 1 к заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года:

Выделить в собственность Яковлева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "адрес", часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" выраженную квартирой N 2 (вариант N 1) состоящую из помещений (Лит.А)общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" доли.

Выделить в собственность Семизоровой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выраженную квартирой N 1 (вариант N 1) состоящую из помещений (Лит.А, А1, части Лит.а) общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" доли.

Обязать Яковлева В.А. произвести следующие строительные работы(Графическое приложение N1): заделать дверной проем между помещениями N N 2-1,2-2 и N 1; устроить дверной проем между помещениями N 1 и N 4-2 квартиры N1; устроить дощатую перегородку между помещением N 2-2 квартиры N 2 и помещением N 2-1 квартиры N 1; устроить дощатую перегородку между помещением N 4-1 квартиры N 1 и помещением N 4-2 квартиры N 2; установить газовый счетчик для квартиры N 2; устроить тамбур для квартиры N 2.

Взыскать с Семизоровой Л.А. в пользу Яковлева В.А. в счет возвещения расходов по переоборудованию жилого дома денежную сумму в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Яковлева В.А. в пользу Семизоровой Л.А. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме "данные изъяты" рубль.

Прекратить право общей долевой собственности Яковлева В.А. и Семизоровой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", по варианту раздела N 1, приведенному в Графическом приложении N 3 к заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года:

Яковлеву В.А. выделить в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" доли.

Семизоровой Л.А. выделить в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" доли.

Земельный участок общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м., необходимый для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений (в графическом приложении N 3 обозначено штриховкой зеленого цвета) оставить в общем пользовании Яковлева В.А. и Семизоровой Л.А..

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Семизоровой Л.А. о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Нижнеломовской государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес". Собственником "данные изъяты" доли дома является Семизорова Л.А. В настоящее время возникла необходимость в разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Семизоровой Л.А. было направлено заявление о разделе жилого дома и земельного участка, в котором содержался вариант раздела, а также просьба направить письменный ответ, содержащий согласие либо отказ от предложенного варианта. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на него не представлено. Согласно представленному истцом варианту раздела дома, ему подлежит выделению часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., включающая в себя помещение N 1-жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 2-жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м.; ответчику -часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., включающая в себя помещение N 3-кухня площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 4 -веранда площадью "данные изъяты" кв.м. При этом производятся следующие действия : закладка двери между помещениями N2 и N3; закладка окна между помещениями N1 и N4; оборудование входа в помещение N2. Указанные части друг от друга изолированы. Водоснабжение, отопление, канализация и газификация единые, однако возможно разделение указанных систем. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом соответствует площадь равная "данные изъяты" кв.м. Разница между предоставляемой ответчику площадью составляет "данные изъяты" кв.м., поэтому ответчик имеет право на выплату денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета общей стоимости жилого дома, которую истец оценивает в "данные изъяты" рублей( 1 кв.м.- "данные изъяты" рубля). Спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца ( "данные изъяты") и ответчика ( "данные изъяты" Адрес участка: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под жилую застройку", общая площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N. Граница между земельными участками будет проходить в соответствии с приложенным вариантом раздела земельного участка (приложение к исковому заявлению). При этом в собственность истца переходит постройка, находящаяся на земельном участке - основное строение (Литера Б) площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность ответчика - постройки, расположенные на земельном участке - сарай (Литера Г) площадью "данные изъяты" кв.м., сарай (Литера Г1) площадью "данные изъяты" кв.м., уборная (Литера Г2) площадью "данные изъяты" кв.м., душ (Литера Г3) площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного Яковлев В.А. просил произвести раздел жилого дома, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", выделив ему помещение N 1- жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 2-жилай комната площадью "данные изъяты" кв.м.; ответчику - помещение N 3-кухня площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N4 -веранда площадью "данные изъяты" кв.м.; возложить на него обязанность заложить двери между помещениями N 2 и N 3, заложить окна между помещениями N 1 и N 4, оборудовать вход в помещение N 3; выделить ему часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нем надворными постройками - основное строение(Литера Б) площадью "данные изъяты" кв.м.; ответчику - часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенными на нем надворными постройками - сарай (Литера Г) площадью "данные изъяты" кв.м., сарай (Литера Г1) площадью "данные изъяты" кв.м., уборная (Литера Г2) площадью "данные изъяты" кв.м., душ (Литера Г3) площадью "данные изъяты" кв.м.; прекратить права участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; возложить на него обязанность выплатить Семизоровой Л.А. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

27.01.2014 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Семизоровой Л.А. по доверенности Шишлов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома, которая является неблагоустроенной и состоит из кухни и веранды; раздел в натуре надворных построек Лит.Г, Лит.Г1, раздел основного строения Лит.Б не произведен; а также утвержденный судом раздел дома нарушает единообразие применения законодательных норм и нормативных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлева В.А. - Поздняков А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семизорова Л.А., Яковлев В.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Позднякова А.Е., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Нижнеломовской государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на "данные изъяты" указанного жилого дома принадлежит Семизоровой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Нижний Ломов и Нижнеломовского района Пензенской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту принадлежащее сторонам домовладение представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий: основное строение (Лит.А), основной пристрой (Лит.А1), пристройка (Лит.а), ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Стороны являются собственниками ( Яковлев В.А. -доля в праве "данные изъяты", Семизорова Л.А. - "данные изъяты" доля в праве) земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку.

Из материалов дела следует, что соглашение о добровольном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях определения возможных вариантов раздела дома и определения порядка пользования земельным участком были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" на две отдельные изолированные квартиры как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей возможен.

Реальный раздел земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с долями совладельцев не возможен, поскольку при разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, исходя из площади земельных участков, не будет обеспечиваться минимальный размер земельного участка на одного совладельца (6 соток).

На рассмотрение суда были представлены три варианта раздела жилого дома и три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года: исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположения несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, реальный раздел исследуемого дома на две отдельные изолированные квартиры как в соответствии с идеальными долями, так и с отступлением от идеальных долей возможен.

На рассмотрение суда представлены два варианта раздела исследуемого жилого дома с учетом возможности раздела помещения вспомогательного назначения (веранды N 4 на поэтажном плане).

Вариант N 1 (в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведен в Графическом приложении N 1 к данному заключению):

В результате раздела общая полезная площадь части жилого дома составит "данные изъяты" кв.м. и образуются следующие отдельные изолированные квартиры.

Квартира N 1 общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из части жилого дома (Лит.А, А1, части Лит.а). Стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты" рубля, что на "данные изъяты" рубль меньше стоимостного выражения "данные изъяты" идеальной доли жилого дома( "данные изъяты"). Квартира N2 общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из части жилого дома (Лит.А). Стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты" рубля, что на "данные изъяты" рубль больше стоимостного выражения "данные изъяты" идеальной доли жилого дома( "данные изъяты").

Вариант N 2 (в соответствии с отступлением от идеальных долей совладельцев, приведенный в Графическом приложении N 2 к данному заключению):

Квартира N 1 общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из части жилого дома (Лит.А, части Лит.а). Стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рублей превышает стоимостное выражение "данные изъяты" идеальной доли жилого дома ( "данные изъяты"). Квартира N2 общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из части жилого дома (Лит.А,А1,Лит.а). Стоимость данной квартиры составляет "данные изъяты" рубля, что на "данные изъяты" рублей меньше стоимостного выражения "данные изъяты" идеальной доли жилого дома ( "данные изъяты").

Сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию жилого "адрес" на момент экспертного исследования ориентировочно составляет: по варианту раздела N 1- "данные изъяты" рублей, в том числе на устройство перегородок и проемов - "данные изъяты" рублей, на обустройство квартиры N2 - "данные изъяты" рублей(локальная смета N 1). При этом необходимо произвести ряд строительных работ, а именно: заделать дверной проем между помещениями N N 2-1,2-2 и N 1; устроить дверной проем между помещениями N 1 и N 4-2 квартиры N1; устроить дощатую перегородку между помещением N 2-2 квартиры N 2 и помещением N 2-1 квартиры N1; устроить дощатую перегородку между помещением N 4-1 квартиры N 1 и помещением N 4-2 квартиры N 2; установить газовый счетчик для квартиры N 2; устроить тамбур для квартиры N 2.

По варианту раздела N 2- сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, в том числе на устройство перегородок и проемов - "данные изъяты" рублей, на обустройство квартиры N 1 - "данные изъяты" рубль (локальная смета N 2). При этом необходимо произвести следующие работы: заделать дверной проем между помещением N 1 квартиры N 1 и помещением N 2 квартиры N 2; устроить дверной проем между помещениями N 1 и N 4-1 квартиры N 1; устроить дощатую перегородку между помещением N 4-1 квартиры N 1 и помещением N 4-2 квартиры N 2; устроить дверной проем в наружной стене квартиры N 1; устроить тамбур для квартиры N 1; установить газовый счетчик для квартиры N1.

В суде первой инстанции представитель истца Поздняков А.Е. настаивал на разделении жилого дома по предложенному экспертом варианту N 1 в соответствии с идеальными долями, а ответчик претендовал на закрепление за ним квартиры N 1 по варианту N 2 и определение порядка пользования земельным участком по варианту N 2, приведенному в Графическом приложении N 4, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции посчитал правильным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N1, приведенном в Графическом приложении N1 к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он технически возможен, являются менее затратным как по объему, так и по стоимости работ по переоборудованию дома. В результате раздела домовладения в собственность ответчика будут выделены помещения, площадь которых практически идеально соответствует размеру его доли. При этом необходимая перепланировка не повлечет за собой несоразмерного ущерба имуществу, поскольку не затронет несущих конструкций здания. Таким образом, такой вариант раздела жилого дома не приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности раздела дома в соответствии с вариантом, на котором настаивает истец, судом первой инстанции исследовались, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вариант раздела дома N 2, приведенный в Графическом приложении N 2, на котором настаивает представитель ответчика, суд оставил без внимания, поскольку он более технически сложный, предполагает больший объем переоборудования, менее соответствуют идеальным долям совладельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным произвести реальный раздел домовладения "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., согласно Графического приложения N 2 к заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратив право общедолевой собственности Яковлева В.А. и Семизоровой Л.А. на жилой "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию спорного жилого дома на две изолированные квартиры по варианту N 1 (Локальная смета N 1) составляет "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Затраты на проведение работ по переоборудованию в силу вышеприведенных положений должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 также разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, в связи с чем, суд обязанность по переоборудованию жилого дома правомерно возложил на истца Яковлева В.А., выразившего согласие на производство ремонтно-строительных работ, при этом взыскать с Семизоровой Л.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на переоборудование дома - "данные изъяты" рублей, что соответствует принадлежащей ей доле в имуществе ( "данные изъяты").

Поскольку представитель истца настаивает на выделении Яковлеву В.А. квартиры N 2 площадью "данные изъяты" кв.м., то с Яковлева В.А. за превышение его доли в пользу Семизоровой Л.А., в собственность которой передается квартира N 1 "данные изъяты" кв.м., подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты" рубля.

Что касается требований истца относительно определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда представлены два варианта определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с идеальными долями совладельцев исходя из дополнительно предложенных вариантов раздела дома с учетом возможности раздела помещения вспомогательного назначения, исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв.м.

Вариант N 1(приведен в Графическом приложении N 3 к данному заключению):

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом : совладельцу "данные изъяты" доли- "данные изъяты" кв.м.; совладельцу "данные изъяты" доли- "данные изъяты" кв.м.; земельный участок общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м., необходимый для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами(по "данные изъяты" кв.м., в графическом приложении N 3 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Вариант N 2(приведен в Графическом приложении N 4 к данному заключению):

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом : совладельцу "данные изъяты" доли- "данные изъяты" кв.м.; совладельцу "данные изъяты" доли- "данные изъяты" кв.м.; земельный участок общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м., необходимый для ведения "ремонтных зон" вдоль части строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами(по "данные изъяты" кв.м., в графическом приложении N 4 обозначено штриховкой зеленого цвета).

Представитель истца в суде первой инстанции отдал предпочтение порядку пользования земельным участком, указанному экспертом в варианте N1, представитель ответчика против предложенного варианта не возражал.

Поскольку предложенный вариант не противоречит требованиям законодательства, соответствует интересам сторон, в наибольшей степени соответствует избранному варианту раздела жилого дома, суд находит возможным его принять.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком признано право собственности на часть жилого дома, которая является неблагоустроенной и состоит из кухни и веранды; раздел в натуре надворных построек Лит.Г, Лит.Г1, раздел основного строения Лит.Б не произведен; а также утвержденный судом раздел дома нарушает единообразие применения законодательных норм и нормативных актов.

Поскольку соглашение о добровольном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком сторонами в судебном заседании не достигнуто, по ходатайству представителя истца были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертное заключение содержащее в себе варианты раздела жилого дома и варианты определения порядка пользования земельным участком ответчиком оспорено не было, никаких претензий по содержанию вариантов раздела ответчик не заявлял.

Судебная коллегия считает, что раздел жилого дома по варианту раздела N1, изложенного в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение N1), с предоставлением в собственность истца квартиры N2 и определении порядка пользования земельным участком по варианту N1 является более оптимальным, соответствующим идеальным долям совладельцев, соответствует сложившемуся порядку пользования, интересам сторон и закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции от 27.01.2014 года не находит. Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: