Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-109/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2014 года жалобу Якушкиной Г.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 31 октября 2013 года Якушкина Г.П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Якушкина Г.П. обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Якушкиной Г.П. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2014 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 31 октября 2013 года отменить, а производство по делу прекратить, поскольку оспаривает факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном пешеходе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при движении на автомашине, которой она управляла с ней в автомашине находились пассажиры Якушкин А.Г. и "данные изъяты"., которые подтвердили, что пешехода на пешеходном переходе не было.

Постановление, вынесенное инспектором ГИБДД, она подписала, будучи введенной в заблуждение инспектором, причитать его не смогла, поскольку не было очков.

Высказывает несогласие с пояснениями инспектора ГИБДД "данные изъяты"., в части согласия с нарушением и признания ею вины, о чем она указывала в судебном заседании.

Кроме этого необоснованно не были приняты за основу показания свидетелей Якушкиной С.М. и "данные изъяты" которые находились с ней в автомашине.

Считает, что судом нарушены процессуальные нормы при привлечении "данные изъяты". для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку он не может являться свидетелем по делу.

Обращает внимание, что судом фактически не исследовалась видеозапись, которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, не дана правовая оценка этим обстоятельствам и которой было зафиксировано, что пешеход ступил на пешеходный переход уже после того, как ее автомобиль проехал данный пешеходный переход.

Инспектором "данные изъяты" были совершены поверхностные действия по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении нее, доказательств ее виновности им не собиралось и ей не предъявлялось. Не составлялась инспектором, и схема расположения на проезжей части дороги нерегулируемого пешеходного перехода, с указанием размещения пешехода и автотранспортного средства.

Не устанавливалась личность пешехода, и не отбиралось от него объяснение.

Считает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ей нарушен не был.

В постановлении должностное лицо было обязано указать, как повлиял проезд автотранспортного средства, управляемого водителем, на скорость и направление движения пешехода. Управляемое ей транспортное средство не создавало и не могло создавать помех для пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Якушкиной Г.П., ее защитника Алексеевой Ю.Ю., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 31 октября 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу части 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Якушкина Г.П., 31 октября 2013 года в "данные изъяты" минуту на "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Якушкиной Г.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Якушкиной Г.П. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Якушкина Г.П. не совершала данного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Из содержания постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 31 октября 2013 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Якушкина Г.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по вынесению постановления от 31 октября 2013 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Якушкиной Г.П. о том, что она расписалась в постановлении, не ознакомившись с его содержанием и будучи введенной в заблуждение, являются надуманными, поскольку постановление заявителем подписано после разъяснения ей должностным лицом ГИБДД положений Правил дорожного движения РФ и существа совершенного ей правонарушения, а потому при подписании данного процессуального документа Якушкина Г.П. не могла не понимать значения своих действий.

Сотрудником ГИБДД "данные изъяты". в судебном заседании были изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и то, что Якушкина Г.П. была согласна с совершенным правонарушением.

Кроме этого виновность Якушкиной Г.П. подтверждается и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы Якушкиной Г.П. судьей районного суда были оценены показания свидетелей "данные изъяты" и Якушкина С.М., и обоснованно не приняты во внимание свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то время, как оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2014 года, принятое в отношении Якушкиной Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Якушкиной Г.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.