Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1269

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "Русфинанс банк" к Муратовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик, находящийся у гр. Муратовой О.В., по месту его жительства в "адрес", установив начальную продажную цену в "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Муратовой О.В. к ООО "Русфинанс банк" о прекращении взыскания на предмет залога и устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, взыскание морального вреда -отказать.

Освободить Муратову О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированную по адресу: "адрес")о взыскании оплаты по госпошлине в пользу ООО "Русфинанс Банк" (юр.адрес: "адрес", ИНН N, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО6, Заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 09.12.2008 года Первомайским районным судом г.Пензы было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО6 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того ФИО6 в нарушение условий договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Муратова О.В., проживающая по адресу: "адрес". Таким образом, ФИО6 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Считает, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик, находящийся у Муратовой О.В., по месту его жительства по адресу: "адрес". Взыскать с Муратовой О.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.12.2013 года дело направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы по подсудности, поскольку Муратова О.В. зарегистрирована на территории Железнодорожного района г.Пензы. Дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пенза определением от 17.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом принято встречное исковое заявление Муратовой О.В. к ООО "Русфинанс банк" о прекращении взыскания на предмет залога и устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, компенсации морального вреда, в котором истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 продал заложенный автомобиль ФИО1 в течение двух лет и трех месяцев являлся собственником автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился под арестом и ни кем не разыскивался. ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль у гражданина ФИО1 и является собственником автомобиля в настоящее время. Считает, что истец в течение шести лет не принял необходимых мер для сохранности заложенного имущества. Указывает, что банк не обратился в суд для наложения ареста на автомобиль после того, как залогодатель ФИО6 в течение 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора не передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого транспортного средства (ТС). Оригинал ПТС заложенного ТС передается в Банк на весь срок кредитного договора по закону. Арест на автомобиль был наложен Первомайским судом г.Пензы лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В результате бездействия Банка, ФИО6 незаконно продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 В собственности ФИО1 автомобиль находится до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом автомобиль не был в розыске. Считает, что привлечение ее к суду в качестве ответчика и наложение на нее взыскания в форме конфискации автомобиля противозаконным, так как, согласно ст. 352 ГК РФ и ст. 356 ГК РФ, право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права: по договору окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, просит прекратить судебное взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металлик и защитить ее право собственности (владение, пользование, распоряжение), взыскать компенсацию морального вреда, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда.

11.03.2014 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муратова О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие залоговые правоотношения. Указала на то, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает. Считает, что добросовестное приобретение- это первоначальный способ возникновения права собственности. А право следования действует только в случае правопреемства (перехода права), так что в данном случае имеются все основания утверждать, что право залога прекратилось. Следовательно, у банка отпали правовые основания к обращению взыскания на предмет залога.

В суде апелляционной инстанции Муратова О.В. и третье лицо Муратов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.03.2014 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Русфинанс банк" в суд апелляционной инстанции не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N 344508-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО6, Заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик.

В целях обеспечения выданного кредита N ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет Светло-серебристый металлик.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Задолженность ФИО6 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы 09.12.2008 года было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что банк по заявлению ФИО6 перевел денежные средства за машину в сумме "данные изъяты" руб. на счет "данные изъяты" "данные изъяты" руб. страховую премию на счет "данные изъяты", тем самым исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязанность по погашению основного долга и процентов должником не исполняется.

Кроме того ФИО6 в нарушение условий п. 10 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металлик.

Пунктом 13 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 15 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае его отчуждения.

Согласно п. 19 указанного договора залога договор прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Залогодателем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного суду копии паспорта транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 залоговое имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металлик, было продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 вышеуказанное залоговое транспортное средство продал Муратовой О.В., у которой данная автомашина находится в собственности по настоящее время, что также подтверждается копией квитанции об уплате налога за данную автомашину, копией свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, от 02.10.2012 года N 166-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Истец по встречному иску Муратовой О.В. просил суд прекратить судебное взыскание на предмет залога автомашины марки "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет светло-серебристый металлик, взыскать моральный вред с ООО "Русфинанс банк", и устранить препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом и взыскать моральный вред.

Довод Муратовой О.В. о том, что со стороны банка не было предпринято никаких мер по аресту заложенного имущества - автомашины является небоснованным, поскольку материалами дела установлено, что оснований в аресте имущества после получения ФИО6 кредита не имелось, поскольку им регулярно сумма кредита погашалась, что подтверждается историей погашений.

Кроме того, судом установлено, что после того как ФИО6 стал нарушаться график платежей по кредитному договору, ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в целях обеспечения данного иска определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.10.2008 года был наложен арест на вышеуказанную автомашину, что подтверждается как решением Первомайского суда г.Пензы, так и определением суда от 24.10.2008 года.

В судебном заседании также установлено что, в рамках исполнения решения суда Банком в адрес Первомайского РО УФССП по Пензенской области направлялось заявление о наложении ареста на автомашину без права ею пользоваться и объявлении розыска машины.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муратова О.В. не знала о залоге и является добросовестным приобретателем не может быть принят судом в силу действующего законодательства о залоге.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Истец по первоначальному иску предъявил заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства в "данные изъяты" руб. Ответчиком по первоначальному иску данная стоимость не оспорена, следовательно данная оценка принимается судом за основу.

Оценив в совокупности все изложенные сторонами обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование Муратовой О.В. необоснованными.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Муратовой О.В. было отказано, моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку является производным требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.03.2014 года не находит. Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: