Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1260

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Царева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Цареву А.Г. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Царева А.Г. освободить земельный участок площадью ориентировочно "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", точка 1 которого находится в 53,7 м. к западу от южного угла кирпичного жилого здания по "адрес", точка 2 находится в 3,3 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 3,3 м. к северу от точки 3, расстояние от точки 1 до точки 2 - 3,3 м; от точки 2 до точки 3 - 5,5 м; от точки 3 до точки 4 - 3,3 м, от точки 4 до точки 1 - 5,5 м, занимаемый металлическим гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 3,3 м, длиной - 5,5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа вышеуказанного гаража.

Взыскать с Царева А.Г. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Цареву А.Г., указав на то, что последним самовольно размещен металлический гараж на земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес" Царев А.Г. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества, самовольно занял спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ администрация города Пензы просит суд обязать Царева А.Г. освободить земельный участок площадью ориентировочно "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", точка 1 которого находится в 53,7 м. к западу от южного угла кирпичного жилого здания по "адрес", точка 2 находится в 3,3 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 3,3 м. к северу от точки 3, расстояние от точки 1 до точки 2 - 3,3 м; от точки 2 до точки 3 - 5,5 м; от точки 3 до точки 4 - 3,3 м, от точки 4 до точки 1 - 5,5 м, занимаемый металлическим гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 3,3 м, длиной - 5,5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа данного гаража.

11 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Царев А.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на то, что установил и пользуется гаражом с 1991 года. Место установки гаража было согласовано с администрацией Октябрьского района г.Пензы. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Царева А.Г. отсутствуют. Однако он на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел данным участком как своим собственным недвижимым имуществом, поэтому на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на данное имущество.

В суде апелляционной инстанции Царев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Пензы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", точка 1 которого находится в 53,7 м. к западу от южного угла кирпичного жилого здания по "адрес", точка 2 находится в 3,3 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 5,5 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 3,3 м. к северу от точки 3, расстояние от точки 1 до точки 2 - 3,3 м; от точки 2 до точки 3 - 5,5 м; от точки 3 до точки 4 - 3,3 м, от точки 4 до точки 1 - 5,5 м, занимаемый металлическим гаражом, высотой ориентировочно - 2,5 м, шириной - 3,3 м, длиной - 5,5 м, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленном законом порядке Цареву А.Г. администрацией г.Пензы, как собственником такового, не предоставлялся.

Согласно акту проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации "адрес" на спорном земельном участке установлен металлический гараж, владельцем которого является Царев А.Г. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый металлическим гаражом, Царевым А.Г. не предъявлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области Цареву А.Г. выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо оформить правоустанавливающие документы на землю, либо освободить земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место установки металлического гаража было согласовано с отделом архитектуры Октябрьского района г.Пензы в 1992 году, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика до настоящего времени не имеется.

Из сообщения администрации Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что все документы 1992 года, связанные с предоставлением земельных участков и согласованием размещения объектов недвижимости сданы в Государственный архив Пензенской области.

Согласно сообщению ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N в документах архивного фонда администрации Октябрьского района г.Пензы за 1992 год сведений о предоставлении участка для размещения гаража Цареву А.Г., проживающему по адресу: "адрес" не обнаружено.

Как усматривается из сообщения администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Цареву А.Г. не представляется возможным подготовить документы по предоставлению земельного участка для размещения металлического гаража в районе "адрес" в связи с тем, что он не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок в аренду в соответствии с решением Пензенской городской Думы N 1096-50/4 от 31.10.2008 года "Об утверждении Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участок, находящихся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, гражданам и юридическим лицам".

Сообщением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Цареву А.Г. отказано в предоставлении земельного участка под существующим гаражом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения на пользование спорным земельным участком ответчику в установленном законодательством порядке не выдано, договор аренды земельного участка с ним не заключался.

В соответствии с положениями пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г.Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком, под установленным на нем металлическим гаражом, земельный участок занят Царевым А.Г. самовольно.

Довод апелляционной жалобы о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу положений ст. 234 ГК РФ несостоятелен, поскольку положения ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность) не распространяются на спорные правоотношения. Пользование Царевым А.Г. земельным участком, принадлежащим МО г.Пенза, в силу действующего законодательства должно было осуществляться на основании договорных обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г.Пензы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Царева А.Г. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 года не находит. Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: