Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1304

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Жукова Н.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы Жукова Н.И. в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"" с 1 декабря 1990 года по 17 мая 1995 года, признав в этой части недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району N от 24 августа 2012 года.

В удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж работы периодов работы с 1 ноября 1990 года по 1 декабря 1990 года, с 27 июня 1995 года по 18 марта 2001 года и назначении досрочной пенсии с момента обращения - отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области по доверенности -Туленовой С.С., Жукова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.И. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о зачете в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа N от 24.08.2012 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия требуемого страхового стажа и специального стажа работы по Списку N 2.

В специальный стаж не были включены периоды работы с 01.11.1990 по 17.05.1995 в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"" во фруктохранилище, поскольку в целях производственной необходимости временно с 01.11.1990 он был направлен слесарем в кормоцех, а приказ об обратном переводе на прежнюю работу не издавался; и с 27.06. 1995 по 18.03.2001 в АО " "данные изъяты"" в качестве машиниста аммиачно-холодильных, поскольку документов подтверждающих льготную работу к проверке не было представлено,.

Не соглашаясь с указанным решением, истец просил признать его незаконным, обязать пенсионный орган включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов, не учтенных комиссией в протоколе N от 24.08.2012 и назначить ему трудовую пенсию с августа 2012 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Н.И., поскольку никаких доказательств, подтверждающих документально факт работы истца с 01.12.1990 по 17.05.1995 в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не представлено. Показания свидетеля Черновой А.В., положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков Н.И. просит решение суда оставить в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области по доверенности -Туленова С.С. апелляционную жалобу поддержала, Жуков Н.И.- против её удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области N от 24.08.2012 Жукову Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по причине отсутствия требуемого страхового стажа и специального стажа по Списку N 2. При этом в специальный стаж истца не зачтен период работы с 01.11.1990 по 17.05.1995 в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"" Мокшанского района, т.к. согласно акту документальной проверки N от 15.08.2012 выявлено, что Жуков Н.И. по приказу от 26.10.1990 "данные изъяты" переведен слесарем 01.11.1990, в лицевых счетах за 1987г. значится как автослесарь, за 1992г., 1994г., 1995г.в лицевых счетах должность не указана ; и период с 27.06.1995 по 18.03.2001 в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ОАО " "данные изъяты"", поскольку документов, подтверждающих льготную работу, к проверке не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа в части исключения из трудового стажа истца периода работы с 27.06.1995 по 18.03.2001 в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ОАО " "данные изъяты"", законным.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

В то же время, суд посчитал необоснованным исключение из специального стажа истца периода его работы в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"" Мокшанского района с 01.12.1990 по 17.05.1995.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по возрасту на льготный условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 24 января 1991 года, в редакции постановлений Кабинета Министров СССР N 591 от 9 августа 1991 года и N 497 от 23 июля 1991 года, постановления Совмина РСФСР N 517 от 2 октября 1991 года, к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда относятся машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздел ХХХ111 "общие профессии", код 2320000 - 14341).

Как следует из п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по возрасту в связи с особыми условиями труда", право на пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не менее 80 % рабочего времени, включая вспомогательные работы, ремонт, эксплуатацию оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части зачета в специальный стаж периода его работы с 01.12.1990 по 17.05.1995, суд обоснованно исходил из того, что факт работы истца в указанный период в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"" Мокшанского района нашел свое подтверждение.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Проверяя обстоятельства работы истца в спорный период, суд принял во внимание сведения трудовой книжки истца, личные карточки, приказы по кадрам, ведомости о выплате заработной платы, книги учета расчетов по оплате труда, лицевые счета, в которых указана должность Жукова Н.И. как машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе " "данные изъяты"".

Так, в соответствии с данными трудовой книжки, в 1987 г. Жуков Н.И. был переведен машинистом аммиачных холодильных установок (л.д.13); как машинисту холодильных установок истцу предоставлялись отпуска по приказам N от 05.02.1991 (л.д.53-54); от 13.12.1992 N (л.д. 55 оборот); от 05.01.1993 N (л.д.56-57), от 11.01.1993 N (л.д.58). По лицевым счетам 1990 г. ( л.д. 63 оборот), 1991 г. (л.д. 64 об.),1993 г (л.д.66 оборот) Жуков Н.И. значится как машинист холодильных установок.

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих документально факт работы истца с 01.12.1990 по 17.05.1995 в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, не состоятелен.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком период работы истца в совхозе " "данные изъяты"" с 20.10.1987 по 30.10.1990 в специальный стаж засчитан.

Указание апеллянта о том, что показания свидетеля Черновой А.В., положенные судом в основу решения, являются недопустимыми доказательствами, отмену решения не влечет, поскольку указанный свидетель, работающая в совхозе начальником отдела кадров, лишь подтвердила фактические обстоятельства записей в трудовой книжке и приказах и не определяла характер работы истца. Кроме того, по настоящему спору, кроме показаний указанного свидетеля, имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по периоду работы в совхозе " "данные изъяты"".

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 20 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: