Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1302

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якуповой Н.Ф. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Якуповой Н.Ф. к ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области, включении в специальный стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии по старости досрочно удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от 03.12.2013 года N частично незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области включить в специальный стаж Якуповой Н.Ф. период её работы: с 02.02.2012 года по 02.04.2012 года - нахождение на курсах повышения квалификации за время работы в должности заведующей - фельдшера "данные изъяты" в с. Верхний Шкафт Городищенского района Пензенской области в количестве 2 месяцев 1 дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Якуповой Н.Ф., представителя ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области по доверенности -Левиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Н.Ф. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району Пензенской области (далее - ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области) о признании решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости частично незаконным, возложении обязанности по включению в специальный стаж спорных периодов работы и назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Требование мотивировано тем, что решением пенсионного органа N от 03.12.2013 ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия требуемого медицинского стажа, в который не были включены периоды: нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 25.01.1993 по 05.09.1994; период прохождения курсов повышения квалификации во время работы в должности заведующей - фельдшера "данные изъяты" в с. Верхний Шкафт Городищенского района Пензенской области с 02.02.2012 по 02.04.2012.

Полагая решение пенсионного органа частично незаконным, истица просила его отменить, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды её работы и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якупова Н.Ф. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 25.01.1993 по 05.09.1994 отменить, принять новое решение.

Апеллянт не согласна с тем, что суд не принял во внимание распоряжение Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области N от 05.03.1993 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ( с 05.03.1993 по 05.09.1994).Исключая данное доказательство, суд не учел, что подлинный экземпляр указанного распоряжения не представлен по причине того, что архив сгорел в результате пожара в 2007 г.

В этой связи полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Якупова Н.Ф. апелляционную жалобу поддержала, представитель ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области по доверенности -Левина Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области N от 03.12.2013 Якуповой Н.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж Якуповой Н.Ф. не засчитаны, в том числе, периоды: с 25.01.1993 по 20.03.1994 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 02.02.2012 по 02.04.2012 -период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства во время работы в должности заведующей - фельдшера "данные изъяты" в с. Верхний Шкафт Городищенского района Пензенской области.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал указанное решение пенсионного органа в части исключения из трудового стажа истицы периода нахождения на курсах повышения квалификации незаконным, в связи с чем, возложил на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж истицы спорный период с 02.02.2012 по 02.04.2012.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется, в связи с чем, его законность судебной коллегий не проверяется.

Разрешая требования истицы о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует нормам материального права.

Судом установлено, что с 01.08.1989 по настоящее время Якупова Н.Ф. осуществляет медицинскую деятельность

В период с 15.11.1991 по 24.01.1993 Якупова Н.Ф. находилась в отпуске по уходу за первым ребенком - Якуповым Х.М., ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 1,5 лет, а в период с 25.01.1993 по 20.03.1994 - в отпуске по уходу за вторым ребенком - Якуповой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 1,5 лет, после чего с 21.03.1994 года продолжила работу в должности заведующей "данные изъяты" Городищенской ЦРБ.

Таким образом, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, у неё начался отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Заявляя требование о включении в специальный стаж периода с 25.01.1993 по 05.09.1994, Якупова Н.Ф. ссылалась на нахождение в указанный период в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 167 КЗоТ РСФСР, постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", установив, что довод истицы о нахождении в спорный период в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет, своего подтверждения не нашел, принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения истца в период с 25.01.1993 по 20.03.1994 в отпуске по уходу за ребенком (вторым ребенком) до достижения им возраста 1,5 лет подтверждается: приказом по Городищенской ЦРБ N от 01.06.1993; решением Городищенского районного суда Пензенской области от 03.12.2010 по делу по иску Якуповой Н.Ф. к ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии, согласно которому истец Якупова Н.Ф. в судебном заседании утверждала, что в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет она находилась до 25.01.1993, а с 25.01.1993 по 20.03.1994 она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Апелляционная инстанция соглашается с судебной оценкой представленного истицей в подтверждение своих доводов распоряжения Администрации Верхнешкафтинского сельсовета Городищенского района Пензенской области N от 05.03.1996, которое обоснованно не принято во внимание.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как выводы суда не опровергают, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 18 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: