Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1301

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск Овчинникова С.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Овчинникова С.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которое подлежит перечислению на расчетный счет Овчинникова С.М. в ООО "Русфинанс Банк"

N N, Корр/Счет N N в РКЦ Самара г.Самара, БИК N, ИНН N.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Овчинникова С.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 29.02.2012 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", р.з. N на период с 29.02.2012 по 28.02.2017.

13.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты", р.з. N, под управлением водителя Овчинникова С.М.; автомобиля "данные изъяты", р.з. N, под управлением водителя Казанцева Б.А.; "данные изъяты", р.з. N, под управлением водителя Егорцева Д.Г. Виновником ДТП был признан водитель Овчинников С.М.

16.09.2013 он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил.

Представитель истца уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что судом правильно установлено, что по условиям договора страхования по факту наступившего страхового события была признана полная гибель застрахованного транспортного средства. Однако судом при расчете сумы страхового возмещения в случае полной гибели ТС незаконно исключено правило о вычете из страховой суммы не только стоимости годных остатков и безусловной франшизы, но и амортизационного износа ТС за время действия договора.

Также автор жлобы не согласен с выводами суд о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии и об отказе в её удовлетворении в добровольном порядке.

Овчинников С.М., представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в лице Самарского филиала, ООО "Русфинанс Банк", извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Овчинников С.М. в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.2 ст. 9 названного Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.ст. 15,1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости срока эксплуатации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников С.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", р.з. N. 29.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС (полис N N) по рискам "Угон", "Ущерб" на страховую стоимость и страховую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с безусловной франшизой "данные изъяты" руб. Полисом предусмотрены особые условия страхования: застрахованное транспортное средство находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с договором залога N N от 29.02.2012 (п.1); страховое возмещение по риску "Ущерб" в случае полной гибели выплачивается с учетом амортизационного износа в размере 17,5% в год от страховой суммы за первый год эксплуатации и 12 % в год за последующие годы (п.5); страховое возмещение перечисляется на расчетный счет Страхователя в ООО "Русфинанс Банк" N, Корр/Счет N N в РКЦ Самара г.Самара, БИК N, ИНН N (п.7). Заключение договора страхования осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16.05.2010 г.

13.09.2013 в 00.40 по адресу: "адрес", произошло столкновение транспортных средств: "данные изъяты", р.з. N, водитель Овчинников С.М.; "данные изъяты", р.з. N, водитель Казанцев Б.А.; "данные изъяты", р.з. N, водитель Егорцев Д.Г.

16.09.2013 истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил.

Согласно отчету N N от 24.12.2013, составленного ИП Фалиным А.Г., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ N, гос.номер N, на дату ДТП составила "данные изъяты" руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила "данные изъяты" руб.; стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля на дату ДТП составила "данные изъяты" руб.

На основании п.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 16.05.2010 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой стоимости (страховой суммы при полном страховании). При хищении или полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе). В случае полной конструктивной гибели ТС за вычетом износа, раннее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы "на все страховые случаи"), а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС годных для дальнейшего использования, если Страхователь не воспользовался правом отказаться от ТС (его остатков) в пользу Страховщика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возложении обязанности выплаты страхового возмещения на ответчика, а также штрафа за просрочку удовлетворения законного требования потребителя. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации ТС. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение условий договора взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы по договору без учета срока эксплуатации транспортного средства за период действия договора страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом срока эксплуатации транспортного средства не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом срока эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Также не может служить основанием к отмене решения суда несогласие апеллянта со взысканием штрафа.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не выплатил страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб. (с учетом безусловной франшизы и годных остатков) и обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства дела указывают на полное бездействие ЗАО СК "Мегарусс - Д" по разрешению заявления Овчинникова С.М., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: