Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1345

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В,

судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Седова А.С., Анисимовой Л.И., Дубовкиной А.Е., Логиновой С.Б., Гена Ю.А., Черновой Е.А., Чернова Ф.Н., Седовой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Анисимовой Л.И., Гена Ю.А., Дубовкиной А.Е., Логиновой С.Б., Седова А.С., Седовой Г.Г., Чернова Ф.Н., Черновой Е.А. к ООО "Управляющая организация "Жилье-10-1", ООО "Стройтехснаб" о признании установки, эксплуатации, использования показаний общедомовых приборов учета, установленных на внутридомовые инженерные сети дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "Стройтехснаб", последствий данных действий в виде предъявления денежных требований, не имеющих законных оснований, признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "Стройтехснаб" недействительной сделкой в части, касающейся дома, расположенного по адресу: "адрес", по причине отсутствия законных оснований для его заключения, а также по основанию мнимости оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.И., Ген Ю.А., Дубовкина А.Е., Логинова С.Б., Седов А.С., Седова Г.Г., Чернов Ф.Н., Чернова Е.А. обратились в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года жители их дома, расположенного по адресу: "адрес", получают от ООО УО "Жилье-10-1" счета за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из показаний домовых приборов учета (далее - ДПУ). С ДД.ММ.ГГГГ года в счетах появились требования по оплате жилищной услуги "Установка ДПУ". Поскольку общего собрания собственников помещений в установленном ЖК РФ порядке по решению вопроса об установке в доме ДПУ не проводилось, то и соответствующего правомочного решения не принималось. Из письма за подписью генерального директора ООО "ГУК" Стоянова В.В. узнали, что решение об установке ДПУ, смета и т.д. приняты ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений, к письму была приложена копия протокола собрания. Позже генеральный директор ООО "ГУК" В.В. Стоянов лично передал жильцам дома реестр вручения уведомлений о проведении упомянутого общего собрания. Жители дома неоднократно обращались в различные правоохранительные и надзорные органы, требования ООО УО "Жилье-10-1" по оплате "жилищной услуги "Установка ДПУ", а также незаконный порядок расчета стоимости коммунальных услуг по централизованному холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению являются необоснованными. Собственникам помещений и пользователям помещениями в доме в результате незаконных зачислений был причинен существенный вред. Общему имуществу собственников помещений в доме - внутридомовым инженерным сетям, также причинен вред, так как установкой постороннего оборудования нарушена целостность сетей. Кроме того, наличие постороннего оборудования на внутридомовых инженерных сетях на протяжении более двух лет препятствует законному исполнению собственниками помещений дома своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ. В ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами был изготовлен пакет документов, выдаваемый за документы общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из следующих документов: "Протокол N 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "протокол N 4"), "Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования", "Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (проводимого в форме заочного голосования)".Из сравнения требований действующего законодательства с содержанием "документов общего собрания" следует, что предъявленные листы голосования не являются письменными решениями участников общего собрания собственников помещений в доме, подлежащими подсчету. Все "документы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ" имеют явные признаки недействительности, а часть из них - также подделки и подлога. Не имелось и не имеется законных оснований утверждать, что в доме было проведено правомочное общее собрание собственников помещений. Из содержания "протокола N 4" и листов голосования прямо следует, что отсутствуют лица, являющиеся "представителями собственников помещений для утверждения смет, согласования актов приемки выполненных работ". Однако эти обстоятельства никак не повлияли на намерения ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "Стройтехснаб" на заключение между собой договора подряда об установке ДПУ в доме за счет собственников помещений. Такой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен генеральным директором ООО "Генеральная управляющая компания" (ООО "ГУК") ФИО14, действовавшим от лица ООО УО "Жилье-10-1", и директором ООО "Стройтехснаб" ФИО15 Сторонами по Договору являются: заказчик - ООО УО "Жилье-10-1", подрядчик - ООО "Стройтехснаб". ООО УО "Жилье-10-1" предъявило акты выполненных работ. Все они подписаны директором ООО "Стройтехснаб" ФИО15, генеральным директором УО ООО "ГУК" В.В.Стояновым, начальником отдела по инженерному обеспечению и учету энергоресурсов ФИО16 и директором МУЛ "Жилье 10" по ОЖД ФИО17. Ни один из актов не содержит подписей лиц, уполномоченных собственниками помещений в доме. Более того, ни один из актов не предусматривает участие таких представителей в приемке работ, что является прямым нарушением условий договора. На основании вышеизложенного можно утверждать, что стороны договора не имели намерений создать предусмотренные договором правовые последствия, а заключили его лишь для вида. Изложенное доказывает, что ДПУ на инженерные сети дома установлены в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, без наличия правомочного волеизъявления собственников помещений в доме. Следовательно, установка ДПУ, требования оплаты за эти действия как за возмездную услугу, являются незаконными, а сами приборы не могут использоваться для расчетов за потребленные коммунальные ресурсы. По результатам рассмотрения описанных выше обстоятельств сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности начальнику ОП N 3. Согласно этому постановлению в действиях сотрудников ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "ГУК" усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ. Собственники помещений в доме неоднократно обращались в ООО УО "Жилье-10-1" с требованием прекратить противоправные действия, однако получали отказ. По этой причине собственники помещений в доме вынуждены обратиться с данным исковым заявлением для судебной защиты своих прав и законных интересов.

Просят суд признать, что установка, эксплуатация, использование показаний общедомовых приборов учета, установленных на внутридомовые инженерные сети дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "Стройтехснаб", а также последствия данных действий в виде предъявления денежных требований, не имеют законных оснований. Признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО "Жилье-10-1" и ООО "Стройтехснаб" недействительной сделкой в части, касающейся дома, расположенного по адресу: "адрес", по причине отсутствия законных оснований для его заключения, а также по основанию мнимости.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Седов А.С., Анисимова Л.И., Дубовкина А.Е., Логинова С.Б., Ген Ю.А., Чернова Е.А., Чернов Ф.Н., Седова Г.Г. указывают, что нарушен законный порядок установки ДПУ, истцы опровергают наличие протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда заключен лишь для вида, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия; судом не проведена досудебная подготовка в части использования письменных доказательств, копии документов не удостоверены, протокол общего собрания, договор подряда не соответствуют действующему законодательству, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Они подали замечания на протокол судебного заседания, ответчики не представили документы, подтверждающие законность их действий, судьей не рассмотрено первое требование. ООО "Жилье-10-1" не выполнило свои обязательства по договору подряда, стороны не намеревались исполнить договор подряда. Возможностей одного тепловычислителя достаточно для организации учета расхода коммунальных расходов в доме, стороны договора подряда установили три комплекта оборудования. Собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было. Акты о приемке выполненных работ по договору подряда уполномоченными собственниками помещений дома не подписаны. Решение основано на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости и относимости, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Анисимова Л.И., Гена Ю.А., Дубовкина А.Е., Логинова С.Б., Седова Г.Г., Чернов Ф.Н., Чернова Е.А. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков ООО "Стройтехснаб" о слушании дела извещены, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец Седов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "УО "Жилье-10-1" Постнова И.А., просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции правильно применил ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы Анисимова Л.И., Ген Ю.А., Дубовкина А.Е., Логинова С.Б., Седов А.С., Седова Г.Г., Чернов Ф.Н., Чернова Е.А. являются собственниками жилых помещений по адресу "адрес".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого "адрес" было проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 4, которым было принято решение по вопросу установки ОПУ; что согласно ч. 7 ст. 9, ч. 9 ст. 11, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, установка, эксплуатация, использование показаний ОПУ не имеют законных оснований, несостоятельны. Установка, эксплуатация, использование показаний ОПУ предусмотрены действующим законодательством, суд первой инстанции подробно привел правовые нормы в решении. В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. Решения, зафиксированные в протоколе N 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признаны. Порядок обжалования решения общего собрания собственников предусмотрен ст. 46 ЖК РФ. Материалы проверки заявлений собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, справки эксперта "данные изъяты" (ОП N 2 УМВД России по г. Пензе) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ могут являться доказательствами по делу о признании недействительным решения общего собрания. Документы, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требования о признании установки, эксплуатации, использования показаний ОПУ незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "УО "Жилье-1-1" и ООО "Стройтехснаб" был заключен договор подряда N на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе "адрес". Судом первой инстанции правильно применены нормы, предусмотрен ст. 702, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в иске о признании договора подряда N, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, несостоятельны.

Оспариваемый договор подряда был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 4, который недействительным не признан; приборы учета коммунальных ресурсов были установлены и функционируют до настоящего времени, что подтверждается представителями ответчиков и не отрицалось представителем истцов. В суде первой инстанции установлено, что свои обязательства ООО "Стройтехснаб" перед ООО "УО "Жилье-1-1" выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ООО "УО "Жилье-1-1".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта о приемке выполненных работ, несостоятельны, выполненные работы подтверждаются наличием приборов учета коммунальных ресурсов, их функционированием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета были установлены с техническими нарушениями, не являются основанием для отмены решения суда, такие требования не заявлялись, доказательств несоответствия установки ОПУ техническим нормам и правилам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена досудебная подготовка в части использования письменных доказательств, копии документов не удостоверены, протокол судебного заседания не соответствует действительности, ответчики не представили документы, подтверждающие законность их действий, судьей не рассмотрено первое требование, решение основано на доказательствах, не отвечающих принципам допустимости и относимости, выводы суда противоречит материалам дела, несостоятельны. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в соответствии со ст. 232 ГПК РФ в судебном заседании судьей, председательствующим в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порядок признания решения общего собрания недействительным предусмотрен ЖК РФ. Решение суда о признании недействительным протокола общего собрания истцы в суд первой инстанции не представили.

Доводы жалобы аналогичны доводам истцов по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права. По существу эти доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.С., Анисимовой Л.И., Дубовкиной А.Е., Логиновой С.Б., Гена Ю.А., Черновой Е.А., Чернова Ф.Н., Седовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи