Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1344

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Салогуб А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евдокимовой В.И. к Военному комиссариату Пензенской области, Управлению Приволжско-Уральского военного округа о понуждении к назначению пенсии за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова В.И. обратилась в суд c иском, просила обязать ответчика назначить пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что приказом Министра обороны Кыргызской республики она была уволена со службы в связи с болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в Кыргызской республике, она являлась получателем пенсии за выслугу лет. После переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации и получения гражданства РФ в назначении и выплате пенсии ей отказано. Данный отказ считает незаконным.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Салогуб А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе беседы ответчик признал иск, возражения ответчика зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Судьей было оглашено о ликвидации Приволжско-Уральского военного округа, само доказательство не было оглашено, истице не направлялось. Судом неправильно применен закон, следовало применить ст. 4 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Суд необоснованно не применил разъяснение, изложенное в решенииЭкономического Суда Содружества Независимых Государств N от ДД.ММ.ГГГГ, и сделал вывод, что назначенная пенсия в более льготном порядке при переезде в РФ не сохраняется. Эти выводы противоречат нормам международного права.

Представитель Евдокимовой В.И. - Салогуб А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Военного комиссариата Пензенской области Попова Л.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, чтоЕвдокимова В.И. являлась военным пенсионером Кыргызской Республики с ДД.ММ.ГГГГ и получала пенсию за выслугу лет с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории РФ. Обращалась с заявлением в российские военкоматы о возобновлении выплаты пенсии в ДД.ММ.ГГГГ годах, ей было отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно основывался на нормах межгосударственных соглашений от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", от 15 мая 1992 г. "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств", ст. 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территориях которых проживают указанные военнослужащие и их семьи, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего Союза ССР.

Согласно ст. 2 Соглашения от 15 мая 1992 г. в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, указанных в ст. 1 данного Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территориях которых военнослужащие проходили службу, т.е. в специальном Соглашении устанавливается порядок взаимного зачета в выслугу лет периодов военной службы военнослужащих в составе Вооруженных Сил и других воинских формирований по месту службы гражданина в целях их пенсионного обеспечения, которое, в свою очередь, осуществляется по нормам государства - участника Соглашения по месту его жительства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 л. 6 мес. составляет военная служба

Судом первой инстанции правильно установлено, что продолжительность военной службы истицы составила 11 л. 5 мес. 22 дн., что недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет, в связи с чем права на данную пенсию по нормам законодательства РФ она не имеет. В соответствии с межгосударственными соглашениями пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется по законодательству государства места постоянного жительства. Наряду с принципом территориальности зафиксировано и требование, предъявляемое международным договором к правовым актам национального законодательства, - сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР. У Российской Федерации имеется обязанность сохранять за военнослужащими уровень прав и льгот не ниже уровня, установленного ранее законодательством бывшего Союза ССР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил разъяснения, принятые решением Экономического суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны и основаны на неправильном его толковании.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Экономического суда СНГ было дано толкование ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. и ст. 1 Соглашения от 15 мая 1992 г., согласно которому право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной бывшему военнослужащему в одном государстве - участнике Соглашения от 15 мая 1992 г., должно быть сохранено за ним при переезде на постоянное место жительства в другое государство - участник данного Соглашения и в том случае, если имеющейся у него выслуги лет по законодательству другого государства недостаточно для назначения такой пенсии. При этом указано, что сохранение ранее приобретенного права на получение пенсии за выслугу лет основывается на обязательстве государств - участников Соглашения от 15 мая 1992 г. установить в национальном законодательстве уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей не ниже уровня, предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР.

Указанное решение Экономического суда СНГ было принято в связи с обращением пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, имеющего выслугу лет в льготном исчислении 23 года 6 месяцев, пенсионные выплаты которому в Российской Федерации были прекращены в связи с его переездом на постоянное место жительства в Республику Казахстан, где в национальном пенсионном законодательстве не был соблюден принцип сохранения уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим законодательством бывшего Союза ССР.

При этом вышеназванное решение Экономического суда СНГ содержит выводы о том, что законодательные акты большинства республик, входящих в состав СНГ, предусматривают назначение пенсии за выслугу лет военнослужащим, имеющим 20 и более лет выслуги на день увольнения со службы, что соответствует условиям Закона СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих".

Таким образом, в указанной норме наряду с принципом территориальности зафиксировано требование, предъявляемое международным договором к правовым актам национального законодательства, - сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР. Экономический суд СНГ, исходя из положений ст. 1 Соглашения от 15 мая 1992 г., в решении полагает, что для оценки уровня пенсионного обеспечения военнослужащих имеет значение качественное состояние их прав в сфере пенсионного обеспечения, для определения которого необходимо принимать во внимание условия, нормы и порядок назначения пенсии, установленные национальным законодательством. В связи с этим выслуга лет, будучи условием назначения пенсии военнослужащим во всех государствах-участниках, является одной из составляющих уровня их пенсионного обеспечения. С учетом принципа сохранения уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим законодательством бывшего Союза ССР, условия назначения пенсии за выслугу лет, предусмотренные национальным законодательством, не должны ухудшать правовое положение этой категории граждан по сравнению с условиями, установленными Законом СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих".

Статья 13 Закона СССР от 28 апреля 1990 г. N 1467-1 "О пенсионном обеспечении военнослужащих", действовавшего до 1 февраля 1993 г., предусматривала, что право на пенсию за выслугу лет имели:

а) лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе или на службе в органах внутренних дел 20 лет и более;

б) лица офицерского состава и лица среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, уволенные со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья и достигшие на день увольнения 50-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба или служба в органах внутренних дел.

Таким образом, по вышеуказанному Закону СССР у Евдокимовой В.И. отсутствовало бы право на пенсию за выслугу лет, так как необходимым условием ее назначения являлся стаж военной службы не менее 12 лет 6 месяцев (при общем трудовом стаже 25 календарных лет и более). При принятии Российской Федерацией Закона N 4468-1 от 12.02.1993 уровень пенсионного обеспечения был установлен не ниже предусмотренного законодательством бывшего Союза ССР.

Учитывая, что истице назначалась пенсия за выслугу лет при продолжительности военной службы менее 12 лет ... 6 мес. по нормам национального законодательства Кыргызской Республики, которым установлен более льготный порядок пенсионного обеспечения военнослужащих, чем предусмотренный для военнослужащих законодательством бывшего Союза ССР, а нормы законодательства РФ обеспечили сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставляемых лицам, уволенным с военной службы законодательством бывшего Союза ССР, право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной истице как бывшей военнослужащей Кыргызской Республики не сохраняется в России как в государстве, избранном в качестве ее постоянного места жительства.

Принятие тем или иным государством СНГ дополнительных норм пенсионного обеспечения военнослужащих, является внутренним правом исходя из его экономических возможностей, и эти нормы не являются обязательными для другого государства, подписавшего Соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит нормам международного права, несостоятельны. Выводы суда первой инстанции основаны на межгосударственных соглашениях, не противоречат Венской конвенции о праве международных договоров.

Соглашение от 14 февраля 1992 г. о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, Соглашение от 13 марта 1992 г. о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, Соглашение от 15 мая 1992 г. о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ приняты на основе ст. ст. 30, 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. и устанавливают социальные и правовые гарантии военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, а в качестве основополагающих принципов предусматривают сохранение уровня прав и льгот, ранее предоставленных военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей законодательством бывшего Союза ССР, и недопустимость их одностороннего ограничения. Государствам - участникам СНГ предоставлено право принимать меры, направленные на усиление социальной защиты, включая пенсионное обеспечение, указанной категории граждан. Соблюдение государствами - участниками СНГ принципа сохранения уровня ранее предоставленных прав и льгот в области пенсионного обеспечения обеспечивает реализацию права на получение пенсии за выслугу лет, возникшего в одном государстве - участнике Соглашения от 15 мая 1992 г., при переезде пенсионера - бывшего военнослужащего на постоянное место жительства в любое из государств - участников данного Соглашения. Данное толкование действующих норм международного права дано в решении Экономического суда СНГ от 6 февраля 2009 г. N 01-1/2-08. Противоречий между толкованием Экономического суда СНГ в решении от 6 февраля 2009 г. N 01-1/2-08 и выводом суда не имеется. Национальным законодательством Кыргызской Республики был установлен более льготный либо иной порядок пенсионного обеспечения военнослужащих, чем предусмотренный для военнослужащих законодательством бывшего Союза СССР. Право на получение пенсии за выслугу лет, назначенной истцу как бывшему военнослужащему Кыргызской Республики, не сохраняется в России как в государстве, избранном в качестве ее постоянного места жительства. По действующему российскому законодательству граждане, уволенные с военной службы, имеют право на военную пенсию только при наличии определенных в совокупности условий, одним из которых является наличие выслуги военной службы не менее 12,5 лет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в части компенсации морального вреда, несостоятельны. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о назначении пенсии за выслугу лет заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение пенсионных прав истицы. Более того, нарушения пенсионных прав, если бы таковые даже были установлены, затрагивают имущественные права граждан, специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение к такой ответственности не имеется, суд первой инстанции обоснованно в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятельны. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права. По существу эти доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Салогуб А.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи