Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1342

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кафтулиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Свешниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Свешниковой Н.А. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.Ю. и ООО "Алая роза" (турагент) был заключен договор оказания услуг N на приобретение туристского продукта "данные изъяты". Пунктом 2.1 договора установлено, что туроператором по данному туру является ООО "ТТ-Трэвел". Указанный договор был заключен Сергеевой Е.Ю. в своих интересах, а также в интересах других туристов: Наумовой (Свешниковой) Н., Сергеевой Е. и Бердиева Т ... Сергеевой Е.Ю. при приобретении туристского продукта её фамилия (истицы) была указана в договоре ошибочно, как фамилия до заключения брака - Наумова. Таким образом, она наравне с клиентом по договору Сергеевой Е.Ю. и двумя другими туристами, являлась заказчиком туристского продукта, и потребителем услуг по его реализации. Согласно разделу 2 договора в обязанности турагента входило бронирование туристической поездки у туроператора, в том числе: авиабилет, номер "двухместный + 2 детей 2-15" с ДД.ММ.ГГГГ года, трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, дополнительные услуги - топливо. Цена договора согласно п. 2.3 составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, в адрес Сергеевой Е.Ю. она совершила денежный перевод на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанциями банка. Обязательство по договору выполнено туристами в полном объеме - туристский продукт был оплачен полностью, что подтверждено соответствующей отметкой на договоре. Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договором, турагентом в отношении нее не были исполнены. По прибытию туристов в аэропорт выяснилось, что из четырех авиабилетов турагентом было приобретено только три - авиабилет на её имя не был приобретен, в связи с чем, она не вылетела из страны по независящим от нее обстоятельствам, и соответственно, не воспользовалась ни одной из услуг, оплаченных ею, но не предоставленных ей турагентом. Её вины в невылете не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к турагенту, в которой просила возместить стоимость неполученных услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия была перенаправлена турагентом в адрес туроператора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор принес ей свои извинения за "имевшие место обстоятельства, произошедшие по технической ошибке и невозможность воспользоваться турпродуктом". ДД.ММ.ГГГГ туроператор частично возместил ей стоимость тура в размере "данные изъяты" руб., а также стоимость приобретенного железнодорожного билета по маршруту Москва-Пенза.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица Свешникова Н.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскать основной долг в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд при расчете исходил из суммы "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше фактических затрат на услугу, ответственность туроператора распространяется на стоимость продукта, по которой он был приобретен потребителем, а не на стоимость продукта, по которой он был передан турагенту туроператором. При арифметическом делении стоимости тура на четверых туристов стоимость тура составит "данные изъяты" руб. на момент вынесения решения суд обладал сведениями, полученными истцом на официальном сайте ответчика, о стоимости тура на аналогичный период при условии раннего бронирования, которая составляла "данные изъяты" руб., расчет исковых требований следует основывать из суммы "данные изъяты" руб., что соответствует 1/4 стоимости тура на день вынесения решения. Стоимость тура на одного взрослого превышает стоимость тура на одного ребенка на 35 %, стоимость размещения одного взрослого при покупке тура с детьми составит "данные изъяты" что соответствует информации на официальном сайте. Суд принял расчет ответчика, не подтвержденный объективными доказательствами. Не согласен с уменьшением неустойки, размером компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истицы по доверенности Кафтулина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Истица Свешникова Н.А., представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел", представитель третьего лица ООО "Алая роза", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТ-Трэвел" и ООО "Алая роза" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО "Алая роза" от своего имени и за счет ООО "ТТ-Трэвел" обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ООО "ТТ-Трэвел".

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.Ю. и ООО "Алая роза" (турагент) был заключен договор на оказание услуг N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по бронированию у ООО "ТТ-Трэвел" (тураператор) туристской поездки (туристский продукт "данные изъяты") в "адрес" для Сергеевой Е.Ю., Наумовой (Свешниковой) Н.А., Сергеевой Е., Бердиева Т., в состав которого входили услуги: авиаперелет "данные изъяты"; проживание в отеле "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), в номере DBL "данные изъяты", с размещением 2 взрослых + 2 ребенка, тип питания ALL (все включено); групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Разделом 2 данного договора предусмотрено, что в услуги, приобретаемые потребителями, входит также бронирование авиабилетов на 4-х человек - Сергеевой Е., Наумовой (Свешниковой) Н., Сергеевой Е., Бердиева Т., трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы русскоговорящим гидом, медицинская страховка.

В соответствии с п. 2.3 цена договора составила "данные изъяты" руб.

Как видно из вышеуказанного договора, копия которого имеется в деле, стоимость услуг по договору оплачена полностью, о чем свидетельствует письменное указание на нем. При этом, как следует из пояснений истицы и материалов дела, Свешниковой Н.А. произведена оплата по указанному договору в сумме "данные изъяты" руб. путем перечисления денежных средств Сергеевой Е.Ю.

В судебном заседании установлено, что по прибытии туристов в аэропорт выяснилось, что из четырех авиабилетов турагентом было приобретено только три, авиабилет на имя Свешниковой Н.А. не был приобретен, в связи с чем, услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: авиабилет, номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер (перевозка наземным транспортом), встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, дополнительные услуги - топливо, не были ей предоставлены. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свешникова Н.А. обратилась с письменной претензией к турагенту ООО "Алая роза", в которой просила возместить стоимость неполученных услуг. ДД.ММ.ГГГГ претензия была перенаправлена турагентом в адрес туроператора ООО "ТТ-Трэвел".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТ-Трэвел" были принесены извинения Свешниковой Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере "данные изъяты" руб. от ООО "ТТ-Трэвел" поступили на р/счет ООО "Алая роза".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Свешниковой Н.А. были перечислены денежные средства в возмещение стоимости тура в размере "данные изъяты" руб., а также компенсирована стоимость приобретенного железнодорожного билета по маршруту Москва-Пенза в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не определил цену туристского продукта для истца, исходил не из общей цены туристского продукта, а из калькуляции туроператора, которая противоречит договору о реализации турпродукта. Выводы суда о сумме, подлежащей взысканию, размере судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению истице в возмещение убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, принял во внимание калькуляцию тура "данные изъяты" на 1 человека, представленную ООО "ТТ-Трэвел" (л.д. 174), соответствующую калькуляции тура на 4 человек (л.д. 91), однако эта калькуляция не подтверждается договором N и противоречит ему. ООО "ТТ-Трэвел" представил калькуляцию на 1 человека, произведя деление суммы, имеющейся в калькуляции на 4 человек (л.д. 91),объективные данные о стоимости туристского продукта имеются в договоре о реализации туристского продукта (л.д. 7-12). Общая сумма на 4 человек по калькуляции меньше, чем общая цена туристского продукта на 4 человек по договору.

Как следует из названной калькуляции, стоимость услуг в виде приобретения авиабилетов "адрес", проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, сервис по прилету и поддержка гидов, медицинская страховка, топливный сбор из расчета на одного человека составила "данные изъяты" руб. ООО "ТТ-Трэвел" частично произвел возмещение убытков в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу Свешниковой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). Однако расчет убытков должен быть произведен исходя из общей цены туристского продукта, указанного в договоре: "данные изъяты" руб. : "данные изъяты". Стоимость убытков, подлежащих взысканию, составляет "данные изъяты" руб. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными. В договоре о реализации туристского продукта отсутствуют сведения о каких-либо скидках на детей, что не позволяет суду исходить из других сумм. Сведения из Интернета не являются допустимым и относимым доказательством, требованиям ГПК РФ не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки несостоятельны. В связи с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ предусматривающую положение, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, того факта, что ответчик частично удовлетворил требования потребителя, сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, правильно снизил подлежащую взысканию неустойку до "данные изъяты" рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки до "данные изъяты" руб. не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости определил компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма убытков, то штраф в размере пятидесяти процентов, подлежащий взысканию с ООО "ТТ-Трэвел", от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понесрасходыпо оплате услуг представителяпри рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в большем размере, чем взыскал суд, оснований для уменьшения размера не имелось, обоснованны, что подтверждается договором от 01.06.2013 года N 1 на предоставление юридических услуг, распиской, протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 06.03.2014 представитель ответчика не возражал против размера расходов на оплату услуг представителя. Письменные возражения и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, не представил. Из расписки видно, что за участие в суде первой инстанции представитель Кафтулина Е.А. получила "данные изъяты" руб.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам, сумма "данные изъяты" руб. является разумной. Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление претензии в адрес ответчика в размере "данные изъяты" руб., составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., так как направление претензии является необходимым условием для обращения в суд, что подтверждается актами и расписками.

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в пользу истца, поскольку исходя из исследованных протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции не учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в интересах истца в суде первой инстанциях, не учел отсутствие возражений ответчика о чрезмерном размере судебных расходов. Сумма "данные изъяты" руб. является разумной.

Нельзя признать необходимыми расходы на сумму "данные изъяты" рублей, уплаченные по расписке N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные услуги - досудебный правовой анализ спорной ситуации, включая анализ документов, с представлением перспектив спора, составление доверенности, входят в представительство интересов в суде первой инстанции, доверенность составлена не по конкретному делу, расходы на составление доверенности входят представительские услуги в суде первой инстанции. Проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Акты выполненных работ, в которых указывается юридическое консультирование, составление доверенности не могут быть положены в основу взыскания судебных расходов.

Расходы, связанные с направлением претензии третьему лицу, подписание и подача заявления в сумме "данные изъяты" руб. также не подлежат взысканию, поскольку направление претензии третьему лицу не являлось необходимым для обращения в суд и соответственно необходимыми судебными расходами. Услуга по подписанию и подачу искового заявления входит в представительство интересов в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2014 года изменить в части взыскания убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Свешниковой Н.А. убытки, понесенные в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кафтулиной Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи