Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1339

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В..,

при секретаре Сивухо М.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Хомутова Ю.А., Хомутова А.А. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Хомутова Ю.А. задолженность за период с 02.08.1995 по 31.12.2004 сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Хомутова А.А. задолженность за период с 02.08.1995 по 31.12.2004 сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хомутов Ю.А. и Хомуитов А.А., оставшиеся без попечения родителей и которым в в 2010 и 2012 г.г. соответственно исполнилось 18 лет, обратились в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

В обоснование иска указали, что с августа 1995 г. они находились под опекой Ерохиной М.Л., на них выплачивалось опекунское пособие без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. Так, на Хомутова Ю.А. за период с 02.08.1995 по 05.05.1998 пособие выплачивалось, по нормам, как на ребенка до 6 лет, а с 06.05.1998 по 31.12.2004 по нормам, как на ребенка после 6 лет, в частности, было выплачено: за 1995 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1996 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1997 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб. в год.; за 1998 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб.; за 1999 год - по "данные изъяты" руб. в месяц, в год - "данные изъяты" руб.; за 2000 год - январь, февраль по "данные изъяты" руб., с марта по декабрь "данные изъяты" руб., итого в год - "данные изъяты" руб.; за 2001 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб. в год.; за 2002 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 2003 год ежемесячно выплачивали по "данные изъяты" руб., итого выплачено "данные изъяты" руб., за 2004 год с 01.01.2004 по 01.07.2004 по "данные изъяты" руб. в месяц, с 01.07.2004 по 31.12.2004 по "данные изъяты" руб. - итого - "данные изъяты" руб. На Хомутова А.А. пособие выплачивалось за период с 02.08.1995 по 06.07.1996 по нормам, как на ребенка в возрасте от 1 до 2-х лет, с 07.07.1996 по 06.07.1997 по нормам на ребенка от 2 до 3 лет, с 07.07.1997 по 06.07.2000, как на ребенка до 6 лет, с 07.07.2000 по 31.12.2004, как на ребенка после 6 лет, в частности, было выплачено: за 1995 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1996 год по "данные изъяты" рублей ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1997 год по 200 руб ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб. в год.; за 1998 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб.; за 1999 год - по "данные изъяты" руб. в месяц, в год - "данные изъяты" руб.; за 2000 год - январь, февраль по "данные изъяты" руб., с марта по декабрь "данные изъяты" руб., итого в год - "данные изъяты" руб.; за 2001 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб. в год.; за 2002 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 2003 год ежемесячно выплачивали по "данные изъяты" рублей, итого выплачено "данные изъяты" руб., за 2004 год с 01.01.2004 по 01.07.2004 по "данные изъяты" руб. в месяц, с 01.07.2004 по 31.12.2004 по "данные изъяты" руб. - итого - "данные изъяты" руб.

По мнению истцов, расчет опекунского пособия должен был производиться в соответствии постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода.

В связи нарушением норм указанного постановления Правительства РФ задолженность за период с августа 1994 по 2004 г.г. по опекунским пособиям на содержание Хомутова Ю.А. с учетом данных Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области составила в сумме "данные изъяты" руб., Хомутова А.А. - "данные изъяты" руб.

Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем, подлежит выплате с учетом инфляции, сумма которой у Хомутова Ю.А. составляет "данные изъяты" руб., у Хомутова А.А. - "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Так, не основанным на законе апеллянт считает вывод суда об обязанности финансирования выплат по опекунским пособиям именно из средств субъекта Российской Федерации.

Судом необоснованно отклонен довод Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, а также о том, что до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, в частности, о том, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 размере, средства на выплату пособий опекунам; покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Не соответствует действительности утверждение суда о том, что выплата опекунских пособий осуществлялась исключительно за счет средств федерального бюджета. Средства Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, переданные в Пензенскую область, включали в себя не только выплату опекунских пособий, но и все затраты субъекта. Пензенская область не только использовала отчисления из Фонда на выплату опекунских пособий, но и добавляла средства областного бюджета на эти цели. Министерство перечисляло из бюджета Пензенской области в бюджет Наровчатского района денежные средства на сбалансированность бюджета муниципального образования. Органы местного самоуправления, получая денежные средства на покрытие своего дефицита, самостоятельно распоряжались указанными денежными средствами и самостоятельно определяли в каком объеме и на обеспечение каких полномочий данные денежные средства направить.

При принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку, исходя из утвержденного приказом Министерства образования РФ от 16.02.1993 N 50 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета.

В жалобе также отмечается, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета.

Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, а потому не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете, суд не может усмотреть в действиях Министерства вину по невыплате истцу опекунского пособия в требуемом размере. Истица не обращалась в суд с заявлениями о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Пензенской области. Следовательно, материального ущерба истице не причинено.

Взыскание денежных средств в пользу истцов повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Кроме того, такое взыскание поставит истцов в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, что не соответствует принципу равенства всех перед законом.

Хомутов Ю.А., Хомутов А.А., представители Министерства финансов Пензенской области, Министерства образования Пензенской области, Управления федерального казначейства по Пензенской области, отдела образования администрации Наровчатского района Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановленияглавы Наровчатской сельской администрации от 02.08.1995 N над Хомутовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ и Хомутовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, была установлена опека. Опекуном назначена Ерохина М.Л.

Также установлено, что за период с 02.08.1995 по 31.12.2004 на истцов выплачивалось опекунское пособие.

На Хомутова Ю.А. за период с 02.08.1995 по 05.05.1998 пособие выплачивалось, по нормам, как на ребенка до 6 лет, а с 06.05.1998 по 31.12.2004 по нормам, как на ребенка после 6 лет, и было выплачено: за 1995 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1996 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1997 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб. в год.; за 1998 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб.; за 1999 год - по "данные изъяты" руб. в месяц, в год - "данные изъяты" руб.; за 2000 год - январь, февраль по "данные изъяты" руб., с марта по декабрь "данные изъяты" руб., итого в год - "данные изъяты" руб.; за 2001 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб. в год.; за 2002 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 2003 год ежемесячно выплачивали по "данные изъяты" руб., итого выплачено "данные изъяты" руб., за 2004 год с 01.01.2004 по 01.07.2004 по "данные изъяты" руб. в месяц, с 01.07.2004 по 31.12.2004 по "данные изъяты" руб. - итого - "данные изъяты" руб.

На Хомутова А.А. пособие выплачивалось за период с 02.08.1995 по 06.07.1996 по нормам, как на ребенка в возрасте от 1 до 2-х лет, с 07.07.1996 по 06.07.1997 по нормам на ребенка от 2 до 3 лет, с 07.07.1997 по 06.07.2000, как на ребенка до 6 лет, с 07.07.2000 по 31.12.2004, как на ребенка после 6 лет, а именно было выплачено: за 1995 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1996 год по "данные изъяты" рублей ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 1997 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб. в год.; за 1998 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб.; за 1999 год - по "данные изъяты" руб. в месяц, в год - "данные изъяты" руб.; за 2000 год - январь, февраль по "данные изъяты" руб., с марта по декабрь "данные изъяты" руб., итого в год - "данные изъяты" руб.; за 2001 год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб. в год.; за 2002 год - по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.; за 2003 год ежемесячно выплачивали по "данные изъяты" рублей, итого выплачено "данные изъяты" руб., за 2004 год с 01.01.2004 по 01.07.2004 по "данные изъяты" руб. в месяц, с 01.07.2004 по 31.12.2004 по "данные изъяты" руб. - итого - "данные изъяты" руб.

При этом размер денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), в вышеуказанный период определялся на местном уровне.

Удовлетворяя заявленные Хомутовым Ю.А. и Хомутовым А.А. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область, как субъект Российской Федерации, в 1994-2004 г.г. не обеспечивала реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории области.

Данный вывод является правильным.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Согласно статье 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим на момент разрешения спора, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), разработанного на основе упомянутого постановления и утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N 50, местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых, в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 1995-2004 годах выплат истцам, как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хомутова Ю.А. и Хомутова А.А. в части взыскания суммы задолженности с августа 1995 г. по 2004 г.г. по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по выплате опекунского пособия, Министерство финансов Пензенской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что никакими правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей.

Между тем, часть первая статьи 5 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года N 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. N 122-ФЗ), прямо определяет источники финансирования мер по обеспечению дополнительных гарантий для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - это средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, апеллянт считает, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета, поскольку до 1 января 2005 г. меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой или попечительством, не являлись расходными обязательствами субъекта Российской Федерации; администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований.

Однако, данный довод жалобы основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (статья 132 Конституции РФ, пункт 4 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Из анализа Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий, следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Министерство финансов Пензенской области не представило доказательств того, что в вышеуказанный период органу местного самоуправления были произведены отчисления на выплату опекунских пособий в необходимом объеме (в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. N 409).

Указание в апелляционной жалобе об отклонении судом довода Министерства о том, что обязанность по выплате ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, во внимание принято быть не может, поскольку является ошибочным.

Ведомственные подзаконные акты Министерства образования РФ, предписывающие выплату опекунских пособий, не определяют источник финансирования указанных выплат, а устанавливают лишь порядок выплат органами опеки и попечительства.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, в частности о том, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Пензенской области, а из бюджета области в бюджет Наровчатского района в достаточном, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 размере, средства на выплату пособий опекунам, покрывали ли выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации расходы на выплату опекунских пособий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что федеральными законами о федеральном бюджете фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий.

Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409, что в вышеназванный период сделано не было.

Недостаточность же финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истцу опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования. Сумма задолженности по опекунскому пособию взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылка в жалобе на неоспоренные и неотмененные постановления Правительства Пензенской области, которыми установлены размеры опекунского пособия, сама по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о неправомерности требований заявителя.

Действительно, на местном уровне принимались нормативно-правовые акты о выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством).

Однако, данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимаемые судами судебные акты на протяжении финансового года создают для бюджетов новые виды расходов, либо увеличивают обязательства по существующим видам расходов бюджета, взыскание денежных средств в пользу истцов повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истцов в неравное положение с другими аналогичными с ними получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые, как указано выше судебная коллегия считает правильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал и не оспаривает право истцов на получение опекунского пособия, а также представленные ими расчеты, как по задолженности, так и по индексации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 марта 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: