Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1338

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Гордеевой Н.В.,Бурдюговского О.В.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе УПФР ГУ в г.Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск Винокурова Е.П. удовлетворить частично.

Признать за Винокуровым Евгением Павловичем право на досрочную трудовую пенсию в соответствии подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Винокурову Евгению Павловичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.01.2014 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с 01.05.2003 по 30.09.2003 в качестве мастера дорожного Путевой машинной станции N Куйбышевской дирекции по ремонту пути ОАО " РЖД".

В удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периода работы с 03.04.1989 по 31.10.89 г. отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Винокурова Евгения Павловича в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Е.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 15.01.2014 N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ.В частности, при определении его права на пенсию комиссией были необоснованно не включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды его работы с 03.04.1989 по 31.10.1989 в качестве прораба путевой колонны N путевой машиной станции N Читинского отделения Забайкальской железной дороги и период работы с 01.05.2003 по 30.09.2003 в качестве мастера дорожного, занятого на текущем содержании пути, ремонте пути, на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов на Путевой машинной станции N.

Не соглашаясь с указанным решением, истец просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 09.01.2014.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР ГУ в г.Пензе Пензенской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку согласно индивидуальным сведениям работодатель не подтвердил льготные условия труда истца. Так, согласно данным Выписки Индивидуального лицевого счета Винокурова Е.П., сведения сданы без кода особых условий труда, откорректировать лицевой счет не представляется возможным, т.к. Путевая машинная станция N ликвидирована.

Винокуров Е.П., представитель УПФР ГУ в г.Пензе Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще, о чем имеются уведомления.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего с 01 января 2002 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как видно из материалов дела, Винокуров Е.П. 09.01.2014 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 15.01.2014 N в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, в специальный стаж истца, в числе прочих, не включены следующие периоды работы истца:

-с 03.04.1989 по 31.10.1989 в качестве прораба путевой колонны N путевой машиной станции N Читинского отделения Забайкальской железной дороги, поскольку Списком от 24.04.1992 данная профессия не предусмотрена;

-с 01.05.2003 по 30.09.2003 в качестве мастера дорожного, занятого на текущем содержании пути, ремонте пути, на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов на Путевой машинной станции N, поскольку в сведениях индивидуального персонифицированного учета отсутствует код особых условий труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы Винокурова Е.П. в должности прораба путевой колонны с 03.04.1989 по 31.10.1989 включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежит.

Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегией его законность не проверяется.

Принимая решение в части включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы в должности мастера дорожного, суд первой инстанции исходил из того, что данная должность предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 272 от 24.04.1992 г.

В материалах дела имеется справка, уточняющая особый характер работы, выданная работодателем, которая подтверждает постоянную занятость истца на работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию.

Между тем, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих работу истца в особых условиях, которые не оспариваются ответчиком, единственным препятствием для включения спорного периода в специальный стаж послужило отсутствие на индивидуальном лицевом счете истца кода особых условий труда.

В силу же ст.8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Непредставление работодателем таких сведений, как правильно указал суд, не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии его специальный стаж работы с учетом спорного периода составил 12 л.6 мес.1 дн. и соблюдены иные условия, с наличием которых закон связывает право на досрочную пенсию, суд принял правильное решение, удовлетворив требование Винокурова Е.П. о признании права на досрочную трудовую пенсию и понуждении ответчика к назначению такой пенсии.

Доводы жалобы ответчика о том, чтосогласно индивидуальным сведениям работодатель не подтвердил льготные условия труда истца, повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как выводы суда не опровергают, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 марта 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР ГУ в г.Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: