Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1328

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова М.А. к Фролову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Е.В. в пользу Маркова М.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения, в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы: по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, за составление доверенности в сумме "данные изъяты" копеек, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Маркова М.А. к Фролову Е.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков М.А. обратился в суд с иском к Фролову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.09.2013 на автодороге "адрес" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомашине "данные изъяты" причинены механические повреждения. С вмененными нарушениями ПДД водитель Фролов Е.В. был согласен. Страховая компания " "данные изъяты"" выплатила ему по страховому случаю "данные изъяты" руб. Однако ущерб, причиненный его транспортному средству, согласно заключению эксперта составил "данные изъяты" руб., в связи с чем на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 309, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Представитель Маркова М.А. по доверенности Родионова Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом результатов экспертного заключения просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

Представитель Фролова Е.В. по доверенности Алексашкина Е.А. с заявленным размером ущерба не согласилась, указав, что он завышен, а удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Согласно средних рыночных цен стоимость аналогичного поврежденного в ДТП автомобиля истца - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет "данные изъяты" руб. С результатами проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой не согласилась, но на проведении повторной экспертизы не настаивала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов Е.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в основу решения суд положил заключение эксперта, которое не является допустимым доказательством. Экспертный расчет рыночной стоимости автомашины произведен на основании данных о рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, года выпуска, пробега и комплектации не в г.Пензе, а в иных регионах РФ, что противоречит действующим нормативным актам. Выплаченное страховое возмещение полностью покрывает истцу причиненный ущерб. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 в 16 час. 30 мин. в г.Пензе на "данные изъяты" км. "данные изъяты" по вине водителя Фролова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Маркову М.А. автомашине " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 20.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.В. за отсутствием события административного правонарушения, справкой о ДТП от 19.09.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность автомашины "данные изъяты", которой управлял Фролов Е.В., застрахована в ОАО " "данные изъяты"". Страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 19.09.2013, выплачено Маркову М.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имущественный вред, превышающий размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца.

В основу вывода о размере причиненного истцу материального вреда судом положено надлежаще исследованное и оцененное в качестве доказательства заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 17.02.2014.

Оснований оспаривать определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом полученного истцом страхового возмещения, не имеется.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось; иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ссылка в жалобе на определение экспертом рыночной стоимости поврежденной автомашины на основании сведений иных регионов РФ сама по себе бесспорным основанием к отмене судебного решения признана быть не может.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи