Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1324

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Егунова А.А. по доверенности Брыкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Егунова А.А. к Егуновой Л.Д., Захаровой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 02.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Егуновой Л.Д. от своего имени и как представителя Захаровой Т.И. по доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егунов А.А. обратился в суд с иском к Егуновой Л.Д., Захаровой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан N от 04.08.2012 он и Егунова Л.Д. приобрели в равных долях занимаемую ими квартиру по адресу: "адрес". В нарушение положений ст.250 ГК РФ Егунова Л.Д. при наличии его согласия на выкуп доли продала свою долю в квартире, чем нарушила действующее законодательство РФ. На основании ст.ст.166, 167, 173.1, 168, 169 ГК РФ просил признать договор купли-продажи, заключенный между Егуновой Л.Д. и Захаровой Т.И., недействительным.

Егунова Л.Д., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Захаровой Т.И., с иском не согласилась, указав, что при продаже своей доли соблюла все требования гражданского законодательства, в том числе и требование о преимущественном праве Егунова А.А. на покупку принадлежащей ей доли, направив ему соответствующее письмо с предложением о ее покупке. Егунов А.А. в течение месяца согласие не дал, в связи с чем она продала свою долю Захаровой Т.И. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егунова А.А. по доверенности Брыкин М.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неправильную оценку ответу истца от 30.09.2013 о согласии покупки доли Егуновой Л.Д. В тексте письма указано на его согласие купить долю в спорной квартире, и не сказано, что данная доля будет приобретена за сумму, определенную экспертизой. В судебном заседании Егунов А.А. прямо заявил о согласии на тот момент на покупку доли за сумму, указанную в письме Егуновой Л.Д. от 30.08.2013. Таким образом, договор купли-продажи совершен в нарушение закона, подлежит признанию недействительным. Просил принять новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу Егунова Л.Д. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егунова А.А. по доверенности Брыкина М.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры N "адрес" по 1/2 доли являлись Егунов А.А. и Егунова Л.Д., которая 02.10.2013 продала свою долю квартиры Захаровой Т.И. за "данные изъяты" руб., зарегистрировавшей свое право собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 30.08.2013 нотариусом г.Пензы ФИО10 было передано Егунову А.А. заявление Егуновой Л.Д. с предложением покупки принадлежащей ей доли квартиры в течение месяца за "данные изъяты" руб.

03.10.2013 Егунова Л.Д. получила ответ от Егунова А.А. о том, что она неверно указала стоимость доли, и для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества он обращается в судебно-техническую экспертизу, после чего будет приобретено указанное недвижимое имущество.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и, кроме того, не представлено доказательств совершения распорядительных действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в указанный в уведомлении Егуновой Л.Д. срок и на предложенных ей условиях, в связи с чем доля квартиры была правомерно отчуждена собственником Егуновой Л.Д. по договору купли-продажи от 02.10.2013 Захаровой Т.И.

Как правильно указал районный суд, отчуждение доли в праве общей собственности порождает для участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого нарушено, право требовать перевода прав и обязанностей покупателя, но не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом соответствующих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в иске о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на то обстоятельство, что истец в судебном заседании прямо заявил о согласии на момент получения письма на покупку доли за сумму, указанную в письме Егуновой Л.Д. от 30.08.2013, материалами дела не подтверждается, юридического значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егунова А.А. по доверенности Брыкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи