Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1319

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зефировой В.К. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Солнцевой О.А. к Зефировой В.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зефировой В.К. в пользу Солнцевой О.А. в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В иске Солнцевой О.А. к Зефировой В.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зефировой В.К., представителя истицы Солнцевой О.А. Артемовой Д.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Солнцевой О.А. И Зефировой В.К., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей: сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по ул. "адрес" за "данные изъяты" руб., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку покупатель условие о перечислении денежных средств в полном объеме не выполнила, Солнцева О.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Зефировой В.К. "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зефирова В.К. просит решение изменить, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости взыскания "данные изъяты" рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что при согласовании цены договора купли-продажи квартиры стороны исходили из того, что спорная квартира продается с имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой, оцененной в "данные изъяты" рублей. В связи с этим взысканию подлежала сумма без учета их стоимости. Неисполнение Солнцевой О.А. обязанности по предоставлению мебели свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с условиями договора Зефирова В.К. несет обязанность по оплате стоимости квартиры в указанном в договоре размере. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ею обязательства по оплате полной стоимости квартиры, то недостающая сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.555 ч.1 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как усматривается из текста договора купли-продажи, заключенного между сторонами, цена квартиры в нем определена в сумме "данные изъяты" рублей, из которых, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, продавцу не оплачено "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения указанной суммы на "данные изъяты" рублей с учетом стоимости мебели и бытовой техники, которую истица в нарушение достигнутой при оформлении документов договоренности забрала из спорной квартиры при выезде, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании материального закона.

Давая оценку указанным доводам, заявленным в суде первой инстанции, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие договоренности о включении в цену квартиры стоимости оставляемой в ней мебели и бытовой техники и ее оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка апеллянта на наличие элементов злоупотребления правом в действиях Солнцевой О.А. по неисполнению обязанности о предоставлении мебели также не может являться основанием к снижению суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, поскольку в судебном заседании наличие такой обязанности со стороны истицы достоверно установлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зефировой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи