Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1317

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Цапина А.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на главного инженера ООО УК "Согласие" Цапина А.А..

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного инженера ООО УК "Согласие" Цапина А.А.

Восстановить Цапина А.А. на работе в должности главного инженера ООО УК "Согласие".

Взыскать с ООО УК "Согласие" (ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты", место нахождения: "адрес", почтовый адрес: "адрес") в пользу Цапина А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес") заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО УК "Согласие" (ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты" место нахождения: "адрес", почтовый адрес: "адрес") в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Цапина А.А. Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапин А.А. работал в ООО Управляющая компания "Согласие" в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенного в ДД.ММ.ГГГГ осмотра электроустановок в жилых домах, управляемых ООО УК "Согласие", за отсутствие контроля в обеспечении жителей многоквартирных домов электроэнергией на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Цапин А.А. уволен с работы по ст.81 ч.5 ТК РФ за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в превышении должностных полномочий главного инженера, приведшее к причинению материального ущерба предприятию, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, Цапин А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" составлен акт о выявлении подключения потребителей электроэнергии до общедомового прибора учета, что не подпадает под формулировку "отсутствие контроля в обеспечении жителей многоквартирного дома электроэнергией", указанную в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и должностная инструкция не содержат сведений о возложении на него обязанности по контролю за несанкционированным подключением к электросетям обслуживаемых ООО УК "Согласие" жилых домов. К дисциплинарной ответственности он был привлечен за пределами месячного срока со дня выявления нарушения.

Приказ об увольнении также является незаконным, поскольку причиной отсутствия электромонтера ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось прохождение им стационарного лечения, на что он повлиять не имел возможности. Статья 81 ч.5 ТК РФ предусматривает увольнение за невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в то время как он был уволен за превышение полномочий, выразившееся в даче разрешения ФИО1 отсутствовать на работе в определенные дни, что не может свидетельствовать о невыполнении им своих трудовых обязанностей. Причинение убытков предприятию в связи с выплатой ФИО1 заработной платы в период нахождения его на лечении и отсутствия на работе, также не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, т.к. в его трудовые обязанности не входит контроль за сдачей работниками больничных листов, начислением заработной платы и ведением табеля учета рабочего времени.

Истец просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности главного инженера ООО УК "Согласие", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Согласие" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование несогласия с решением доводы, изложенные в возражениях против заявленного иска. Вывод суда о недоказанности правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности сделан без учета того, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанность главного инженера входило осуществление организации работ по сохранности и содержанию жилищного фонда по правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года. В соответствии данным постановлением организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей. На истца была возложена обязанность по организации таких работ, которую он надлежащим образом не исполнил.

Вывод суда о делегировании главному инженеру права решения и согласования вопросов отсутствия ФИО1 на рабочем месте основан на неверном толковании трудового законодательства в части установления режима рабочего времени. Доводы суда о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также являются неправомерными, противоречащими собранным по делу доказательствам, не получившим должной оценки в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Цапин А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) главного инженера Цапина А.А. по неисполнению должностных обязанностей, вмененных ему в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, образовывающих совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также работодателем при наложении дисциплинарных взысканий допущено нарушение установленных ст.193 ТК РФ сроков их применения, свидетельствующее о наличии оснований для восстановления работника на работе.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности регламентированы в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установив, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения и без соблюдения законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности исковых требований о восстановлении его на работе.

Обосновывая данный вывод суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование законности вынесения приказа о привлечении Цапина А.А. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сослался на отраженные в актах ЗАО " "данные изъяты"" нарушения, имевшие место по вине главного инженера, выразившиеся в неисправном состоянии трансформатора тока и несоответствии схемы подключения прибора учета электроэнергии паспортной схеме, присоединении кабеля до общедомового прибора учета, повлекшие причинение ООО УК "Согласие" материального ущерба.

Исследуя доказательства, представленные в обоснование указанных выводов работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не связаны непосредственно с исполнением должностных обязанностей главного инженера, вмененных ему должностной инструкцией, в связи с чем не могут быть признаны в качестве дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей.

Так, на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснительных мастера участка, электромонтера судом было установлено, что неисправность работы трансформатора тока обнаруживается с помощью специального прибора, отсутствующего в УК "Согласие", правильность работы при приемке трансформатора в эксплуатацию проверяется представителями ЗАО " "данные изъяты"". Несоответствие подключения общедомовых приборов учета их паспортной схеме не повлекло нарушения обеспечения многоквартирных домов электроэнергией и причинения реального ущерба предприятию, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении главным инженером своих должностных обязанностей по организации работы по сохранности и содержанию жилищного фонда, обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования и устройств в жилых домах, контролю за использованием помещений по назначению, организации работы по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту и т.п. (л.д.58).

Делая вывод о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что ссылка работодателя в данном приказе на неисполнение главным инженером Цапиным А.А. должностных обязанностей по возглавлению и осуществлению ежедневного контроля за соблюдением трудовой дисциплины является бездоказательной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как установлено судом, электромонтер ФИО1, находящийся в непосредственном подчинении у главного инженера, во время своих дежурств с 8 до 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рабочее время, по согласованию с главным инженером Цапиным А.А. отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением лечения в дневном стационаре, о чем не был поставлен в известность генеральный директор УК.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически Цапину А.А. в связи с указанными обстоятельствами приказом от ДД.ММ.ГГГГ вменено превышение полномочий главного инженера, предусмотренных должностной инструкцией в области кадровой политики предприятия, что основанием увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ являться не может.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", в силу которых при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение дисциплинарных взысканий с нарушением предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, что бесспорно установлено судом первой инстанции, правильно расценено судом как дополнительное основание для удовлетворения требований истца.

В силу п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ наложено за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ что обоснованно расценено судом как отсутствие факта совершения Цапиным А.А. повторного нарушения, которое могло бы явиться основанием к расторжению трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ

Так, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 истолковано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, отраженной в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с которой в жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на ошибочность судебной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, как направленная на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о судебной ошибке, основанная на субъективном восприятии фактических обстоятельств самим ответчиком и неверном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи