Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1382

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Петрова Н.В., апелляционной жалобе Грачева В.А. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Н. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 купли-продажи автомашины марки "данные изъяты", и договор N 2 купли-продажи прицепа "данные изъяты", заключенные между Петровым Н. В. и Грачевым В. А..

Взыскать с Грачева В. А., "данные изъяты" в пользу Петрова Н. В., "данные изъяты", денежную сумму в размере стоимости транспортных средств "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года постановлено: Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Петрова Н. В. к Грачеву В. А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, которым обязать Петрова Н. В., "данные изъяты", передать Грачеву В. А., "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. обратился в суд с иском к Грачеву В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N1 купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль "данные изъяты" Также на основании договора купли-продажи N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Грачев В.А. продал ему прицеп к автомобилю "данные изъяты". Стоимость автомобиля с прицепом составила "данные изъяты" рублей, стоимость прицепа составила "данные изъяты" рублей, о чем Грачев В.А. написал расписку, указав общую стоимость "данные изъяты" рублей, однако в договорах по соглашению сторон была указана сумма в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД МВД по ЧР с заявлением о регистрации данного автомобиля "данные изъяты" и прицепа, однако в регистрации ТС ему было отказано на основании п.3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России N1001 от 24 ноября 2008 года, статьи 15 ФЗ РФ N196 от 10 декабря 1995 года, Положения ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ N711 от 15 июня 1998 года. В основу отказа в регистрации ТС был положен акт экспертного исследования Чувашской лаборатории судебных экспертиз N497/04-5 от 17 января 2013 года, в котором указано, что обозначения идентификационного номера шасси "данные изъяты" представленного автомобиля "данные изъяты" изменению не подвергались, выполнены заводом изготовителем. Маркировка кабины отсутствует, уничтожена путем стачивания. Табличка завода-изготовителя с маркировкой VIN автомобиля на штатном месте крепления отсутствует. Согласно акту экспертного исследования N Чувашской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ маркировка номера шасси "данные изъяты" на правом лонжероне рамы представленного прицепа "данные изъяты" является первичной и не изменялась. Маркировочная панель шассизамене не подвергалась. Табличка завода-изготовителя с номером шасси установлена кустарным способом, подвергалась перестановке. При оформлении договора купли-продажи продавец Грачев В.А. указал, что автомобиль и прицеп соответствуют данным паспорта ТС, однако скрыл тот факт, что номера агрегатов и таблички подвергались изменению. Кроме того, ответчик ввел его в заблуждение, заставив написать в договорах заниженную сумму ТС, не соответствующую потребительской стоимости на рынке. Им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, на которое последний не ответил, на телефонные звонки также не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОП "Рябинка" УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 УК РФ.

На основании изложенного просит расторгнуть договор N 1 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" и договор N купли-продажи прицепа "данные изъяты", а также взыскать с ответчика Грачева В.А. в свою пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, стоимость прицепа "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Н.В. просит решение суда отменить, полагая необоснованным, что суд снизил размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей фактически оплаченных при заключении договоров.

В апелляционной жалобе Грачев В.А. просит решение суда отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан факт того, что недостатки товара, даже если они имели место, не были оговорены при заключении договора купли-продажи, и что недостатки носят существенный характер.

Поскольку прицеп является самостоятельным предметом договора купли-продажи и истцом не предъявлено доказательств наличия существенных недостатков в проданном прицепе, истец не имеет право требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

В решении суд в нарушение требований действующего законодательства не определил последствия расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Н.В., его представитель Петрова М.Н., Грачев В.А., его представитель Поздняков А.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачев В.А., выступающий в качестве продавца продал, а Петров Н.В., выступающий в качестве покупателя по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортные средства: автомобиль "данные изъяты" и прицеп "данные изъяты" Согласно условиям договоров продавец передал вышеуказанные транспортные средства, а покупатель принял данные автотранспортные средства, стоимостью: автомобиль "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, прицеп "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Для регистрации приобретенных транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. обращался в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В ходе осмотра автомашины "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты", принадлежащих Петрову Н.В., сотрудниками МРЭО ГИБДД было установлено, что номерные агрегаты автомашины подвергались изменению.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка кабины у автомашины "данные изъяты" отсутствует, уничтожена путем стачивания. Табличка завода-изготовителя с маркировкой VIN автомобиля на штатном месте крепления отсутствует.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка номера шасси "данные изъяты" на правом лонжероне рамы представленного прицепа "данные изъяты" является первичной и не изменялась. Маркировочная панель шассизамене не подвергалась. Табличка завода-изготовителя с номером шасси установлена кустарным способом, подвергалась перестановке.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.В. обратился в МРЭО ГИБДД по ЧР с письменным заявлением о постановке автомашины "данные изъяты" на регистрационный учет. Однако, в производстве регистрационного действия истцу было отказано на основании п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ и пп. "з" п.12 Положения о Государственной регистрации безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления дознавателя отделения дознания ОП "Рябинка" УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам УД N N, маркировочные данные кузова (кабины) автомобиля "Камаз-55102" подвергались уничтожению путем стачивания знаков заводской (первично) маркировки. Маркировочные данные двигателя указанного автомобиля подвергались уничтожению путем удаления заводской таблички с обозначением номера двигателя.

Полагая, что в приобретенном товаре обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом, Петров Н.В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенных договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев по существу и удовлетворив частично исковые требования Петрова Н.В., суд первой инстанции исходит из того, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письмо с требованием об урегулирования возникшего спора, применительно к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела письма (без даты направления), адресованного адвокатом Осокиным С.А. Грачеву В.А.: к нему обратился Петров Н.В. с просьбой оказать юридическую помощь, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля и прицепа, заключенный с Грачевым В.А. В указанном письме адвокат Осокин С.А. сообщает Грачеву В.А., что приобретенные транспортные средства Петров Н.В. не может зарегистрировать в органах ГИБДД по причине изменения номеров агрегатов. Адвокат выражает просьбу решить спорный вопрос непосредственно с Петровым Н.В. или черед адвоката. В случае отказа от урегулирования спора адвокат будет вынужден оформлять документы для решения вопроса через суд или правоохранительные органы.

Таким образом, указанное письмо по своему содержанию не является предложением расторгнуть заключенные договоры, как того требует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком истцом предъявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб Петрова Н.В. и Грачева В.А. выйти за пределы их доводов и принять во внимание существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Ввиду отмены решения районного суда от 25 февраля 2014 года подлежит отмене дополнительное решение того же суда от 11 апреля 2014 года, принятое в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2014 года и дополнительное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года отменить. Иск Петрова Н. В. к Грачеву В. А. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании стоимости транспортных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи