Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1370

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Промпоставка" Ашаргина В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Промпоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу ЗАО "Промпоставка" в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Промпоставка" обратилось в суд с иском, указав, что Тарасов В.А. был принят на работу в филиал ЗАО "Промпоставка" в транспортный отдел водителем автомобиля, экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключении договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ЗАО "Промпоставка" от "данные изъяты" поступило письмо о том, что согласно акту приемки товара по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товара, поставленного от поставщика "данные изъяты" по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно клапана донного "данные изъяты" в количестве 1 штуки, стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе с НДС 18%. Доставку товара осуществлял водитель автомобиля, экспедитор ЗАО "Промпоставка" Тарасов В.А. В товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имеется подпись Тарасова В.А. о получении груза в количестве, указанном в документах.

Была проведена проверка, которой установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении персонала, заявки на перевозку на ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ товар для филиала "данные изъяты" у поставщика "данные изъяты" расположенного в "адрес", по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара производилась на условиях самовывоза из "адрес" на автомобиле марки "данные изъяты" госрегзнак N. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. вернулся из "адрес" в 18.00 часов и поставил автомобиль в транспортный цех, не успев сдать товар на склады складского хозяйства филиала "данные изъяты" В период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в транспортном цехе согласно объяснительным, отметкам в путевых листах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными, праздничными днями.

Доставка товара на склады NN 1 и 2 складского хозяйства филиала "данные изъяты" была произведена Тарасовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть товара, подлежащего хранению на складе N 2, по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. передал кладовщице склада N 2 ФИО6 в 09.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Часть товара по указанным накладным, подлежащего хранению на складе N 1, была доставлена Тарасовым В.А. на склад N 1 в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где при приемке-сдаче товара Тарасов В.А. присутствовать не стал, выгружал товар из автомобиля грузчик ФИО7 Тарасова В.А. уехал, не передав товар кладовщику склада N 1. Бухгалтером-кладовщиком склада N 1 складского хозяйства филиала "данные изъяты" ФИО8 в процессе приемки товара была обнаружена недостача клапана донного в количестве 1 штуки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе с НДС.

В дальнейшем приемка товара, поставленного от "данные изъяты" была произведена комиссионного на складах NN 1 и 2, по итогам приемки комиссией составлен акт приемки товара по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий факт недостачи клапана данного "данные изъяты" в количестве 1 штуки, стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе с НДС, по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер "данные изъяты" ФИО15 при погрузке заказов "данные изъяты" в автомобиль "данные изъяты" присутствовал лично, все товары были отгружены в количестве, соответствующем товарным накладным. На автомобиле "данные изъяты" товары были доставлены до проходной "адрес", где были переданы представителю "данные изъяты" водителю Тарасову В.А. В экземпляре товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" имеется подпись Тарасова В.А. о получении груза в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Размер убытков, причиненных "данные изъяты" составляет сумму "данные изъяты" рублей с НДС - стоимость клапана донного в количестве 1 штуки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, стоимостью с НДС "данные изъяты" рублей. Стоимость определена на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено предоставить объяснительную по факту обнаружения недостачи товара. Получить уведомление о необходимости предоставить объяснение и предоставить объяснение Тарасов В.А. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что Тарасов В.А. как материально-ответственное лицо не обеспечил сохранность ТМЦ.

Тарасов В.А. нарушил должностную инструкцию водителя автомобиля, экспедитора "данные изъяты", введенную в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен, также нарушил условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N 1 к нему и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов В.А. не обеспечил сохранность ТМЦ, полученных у поставщика товара, в результате чего "данные изъяты" причинены убытки. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании двухстороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Промпоставка" оплатило "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Размер убытков истца составляет указанную сумму.

Приказом директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостачи у "данные изъяты" и ущерба у ЗАО "Промпоставка" признаны не обеспечение сохранности ТМЦ, неисполнение должностных обязанностей, трудового договора со стороны Тарасова В.А., сумма ущерба определена в размере "данные изъяты" рублей. На момент издания данного приказа Тарасов В.А. был уволен.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.А. было предложено добровольно возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ просил взыскать с Тарасова В.А. в пользу ЗАО "Промпоставка" ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения клапана. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба было произведено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих материальное положение и состояние здоровья Тарасова В.А. Документов, подтверждающих материальное положение и состояние здоровья ответчика в материалы дела не предоставлено. Справки из налогового органа и территориального отделения Пенсионного фонда о доходах Тарасова В.А. в материалах дела отсутствуют. Предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО "Ростелеком", согласно условиям которого работнику устанавливается оклад в размере "данные изъяты" руб., однако в соответствии п. 5.2 работнику могут выплачиваться премии, и в соответствии с п. 5.4 работодатель может осуществлять иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в пользу работника. Иждивенцев у ответчика не имеется. Справка с места работы о доходах Тарасова В.А. в материалы дела не предоставлена. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Тарасова В.А., не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Тарасов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему материальных ценностей. С Тарасовым В.А. был заключено соглашение о полной материальной ответственности с работодателем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции водителя, экспедитора (ДИР 4.2.39-2012). Из договора о предоставлении персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Промпоставка" и "данные изъяты" заявки на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявки "данные изъяты" на перевозку на ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" об отпуске груза, записей в журналах приема и сдачи дежурств, обхода территории Филиала ЗАО "Промпоставка", видно, что водитель, экспедитор филиала ЗАО "Промпоставка" Тарасов В.А. на автомобиле "данные изъяты" госномер N ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов по 18.10 часов произвел доставку из "адрес" с "данные изъяты" в транспортный цех филиала ЗАО "Промпоставка" товарно-материальные ценности, в том числе клапан донный "данные изъяты" в количестве 5 штук, находящиеся в кузове автомобиля, который был оставлен им на нерабочие праздничные дни до ДД.ММ.ГГГГ в транспортном цехе, ключи от которого Тарасов В.А. оставил у себя, не сдав их на пост охраны. ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза, доставленного Тарасовым В.А., на склад N 1 филиала "данные изъяты" кладовщиком ФИО8 выявлена недостача клапана донного "данные изъяты" в количестве 1 штуки по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ней произведена соответствующая запись. Согласно приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала "данные изъяты" поступил клапан донный "данные изъяты" в количестве 1 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Филиала "данные изъяты" в составе бухгалтера-кладовщика ФИО8, кладовщика склада NN 2,3 ФИО6, начальника складского хозяйства ФИО10, менеджера отдела снабжения ФИО11, составлен акт приемки товара по количеству и качеству от поставщика "данные изъяты" доставка товара произведена Тарасовым В.А., установлено, что по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ количество товара соответствует данным по документам, а по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ недостача товара клапана донного "данные изъяты" в количестве 1 штуки. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 подтверждено, что ответчик передал товарно-материальные ценности - клапаны ФИО7, а не непосредственно на склад кладовщику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 241. 242, 244 ТК РФ, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1), утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком Тарасовым В.А. обязанностей как водителя автомобиля, экспедитора филиала ЗАО "Промпоставка" (п.п. 2.14, 2.17 должностной инструкции), и материально-ответственного лица с возложенной на него полной материальной ответственностью, что находится в причинной связи с недостачей товарно-материальных ценностей - клапана донного "данные изъяты" в количестве 1 штуки, то есть в причинении вреда собственнику имущества "данные изъяты" который был возмещен работодателем ответчика (истцом по делу) ЗАО "Промпоставка" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному выше счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость клапана донного "данные изъяты" в количестве 1 штуки составляет "данные изъяты" рублей, а с учетом НДС в размере 18% - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований к снижению размера подлежащего взысканию ущерба с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада "данные изъяты" руб. ответчику не является доказательством тяжелого материального положения, трудовой договор предусматривает выплату премий и других выплат, справку о размере дохода ответчик суду первой инстанции не представил. Ответчик имеет трудоспособный возраст. Иждивенцев у ответчика не имеется, жена получает пенсию, что подтверждается справкой. Из объяснений ответчика в судебном заседании видно, что он проживает с женой в доме, принадлежащем на праве собственности, имеет автомобиль. Доказательств состояния здоровья, не позволяющего выплатить материальный ущерб в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, утверждение ответчика о наличии у него гипертонии, отраженное в протоколе судебного заседания, не является основанием для снижения материального ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не определил, имеются ли основания для снижения размера ущерба. Доказательства, представленные истцом в обоснование довода для снижения ущерба, являются недостаточными. Выводы суда о том, что материальный ущерб подлежит снижению, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит изменению в части взыскания размера ущерба, госпошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 марта 2014 года изменить в части взыскания размера ущерба, госпошлины, взыскать с Тарасова В.А. в пользу ЗАО "Промпоставка" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. и госпошлину "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Промпоставка" Ашаргина В.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи