Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1420

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Кафизина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.04.2014 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать Кафизина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., "данные изъяты", восстановить электропроводку к жилому помещению литер А2 по адресу: "адрес" и не чинить препятствий в пользовании электричеством Кафизину А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м лит.А,А1,А2,А4, принадлежит на праве общей долевой собственности Кафизину А.А. (54/100 доли), Кафизину В.А. (6/100 доли), Кафизиной Л.А. (40/100 доли).

Кафизин А.А. обратился в суд с иском к Кафизину В.А. об устранении препятствий в пользовании электричеством. В обоснование указал, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, фактически состоящим из двух квартир, по которому он пользуется квартирой N 2, а Кафизина Л.А.и ответчик Кафизин В.А.- квартирой N 1. Квартира N 2 оборудована электричеством, которое было подведено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе проведения ремонта электропроводки в квартире N 1 самовольно отрезал его электрический провод, чем причинил вред его имуществу и лишил его возможности пользоваться электроэнергией. Он обратился в ЗАО "ПГЭС" с просьбой восстановить подачу электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь самовольно отрезал его провод и повторно лишил его возможности пользоваться электричеством. Полагает, что действия ответчика нарушают его права как собственника общей долевой собственности и просит суд обязать Кафизина В.А. восстановить электропроводку к жилому помещению литер А2 по адресу: "адрес", и не чинить препятствий в пользовании электричеством по указанному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кафизина Л.А.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кафизин В.А. просил решение отменить, как нарушающее его конституционные права собственника недвижимого имущества. Кроме того, суд в решении не указал способ восстановления электропроводки (оплата стоимости работ либо самостоятельное восстановление электропроводки). При этом суд не учел, что оставшаяся электропроводка была демонтирована самим истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кафизин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Кафизин А.А. и его представитель Чукуров А.В., действующий на основании доверенности, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо Кафизина Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 246 Г РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования Кафизина А.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Кафизин В.А. не имел права самостоятельно, без согласия других сособственников, отрезать электрический провод, ведущий к квартире N 2, и чинить ответчику препятствия в пользовании электричеством.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, реального раздела жилого дома между ее сособственниками не производилось, электрический провод, ведущий к квартире N 2, находится на чердаке жилого дома.

На основании объяснений сторон спора в суде первой инстанции, не противоречащих в данной части друг другу, судом установлено, что именно ответчик отрезал провод электроснабжения квартиры N 2. При этом демонтаж остальной части электропроводки самим истцом не влечет отмену решения при установлении факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы ответчика Кафизина В.А. о том, что квартира истца снабжена электричеством незаконно, электропроводка квартиры N 2 находилась в аварийном состоянии являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, признаны несостоятельными со ссылками на технический паспорт на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение ЗАО "ПГЭС" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 546 ГК РФ установлены основания и порядок перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией.

Таким образом, из указанных норм следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии возможны только энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению электропроводки к жилому помещению литер А2 по адресу: "адрес", и понуждению не чинить препятствия в пользовании электричеством по указанному адресу.

Вывод суда о то, что домовладение N 3 по "адрес" является многоквартирным, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку реального раздела жилого дома на квартиры не производилось, он не был зарегистрирован в качестве многоквартирного, не имелось и регистрации квартир указанного жилого дома в качестве самостоятельных жилых помещений.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не повлекла вынесение незаконного решения, поскольку суд, удовлетворяя иск, правильно руководствовался положениями ст.ст. 246, 304 ГК РФ.

Довод о том, что суд в решении не указал способ восстановления электропроводки (оплата стоимости работ либо самостоятельное восстановление электропроводки) не влечет отмену решения. Из решения суда следует, что на ответчика возложена обязанность по восстановлению электропроводки к жилому помещению литер А2 по адресу: "адрес" а иные неясности, в том числе о способе восстановления электропроводки, возможно устранить в порядке исполнения решения суда.

Ссылки автора жалобы на нарушение его конституционного права на владение и пользование недвижимым имуществом, носят декларативный характер, не имеют правового значения для существа спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафизина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи