Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1405

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Лохина Б.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 29 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Лохина Б.Г. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о взыскании единовременной денежной компенсации за транспортное средство и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лохина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лохин Б.Г. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, и получателем пенсии в соответствии с Законом РФ N4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В настоящее время Лохин Б.Г. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в период службы в армии неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, а также с просьбами к вышестоящему командованию о переводе в другой военный округ по причине наличия у него аллергических реакций на растения, произрастающие в месте службы в Краснодарском крае, в удовлетворении которых отказывалось. Заключением Краснодарской краевой врачебно-трудовой экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он не годен к управлению всеми видами транспорта, но есть медпоказания на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением, т.е. на автомобиль ЗАЗ-968 (п.6 перечня 1969 года).

После переезда в Пензу в ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет на получение полагающегося ему автомобиля в управлении социальной защиты населения Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списка очередников на получение транспортного средства, а в ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена выплата компенсации на транспортное обслуживание. О наличии у него права на получение единовременной денежной компенсации за автомобиль в сумме 100 тысяч рублей ему не было сообщено, а при обращении с таким заявлением было отказано в ее выплате по причине снятия с очереди в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая действия органов государственной власти по отказу в предоставлении компенсации незаконными, просил взыскать в его пользу единовременную денежную компенсацию взамен предоставления автомобиля в сумме 100 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области. Также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за счет казны РФ с Министерства финансов РФ за вред, причиненный в связи с утратой здоровья, получения инвалидности в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ.

Определением суда от 28 февраля 2014 года по заявлению истца произведена замена ответчика в лице Министерства здравоохранения Пензенской области на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Определением того же суда от 24 февраля 2014 года исковые требования к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей выделены в отдельное производство.

По оставшимся требованиям Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лохин Б.Г. просит решение отменить, как незаконное. Судом был установлен факт законной постановки его на учет лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами. При этом суд не учел, что снятие его с очереди в ДД.ММ.ГГГГ носило незаконный характер, а обжаловать эти действия он не смог по причине юридической неграмотности и по состоянию здоровья. Сославшись в решении на то обстоятельство, что им не обжалованы действия ответчика по снятию с очереди, суд не разъяснил ему право обжаловать принятые ответчиком решения, хотя обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения его жалобы на неправомерные действия по снятию с учета, которую он намерен подать в настоящее время. Незаконно судом применен срок исковой давности без учета позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июля 2009 года. В результате необъективного рассмотрения его заявления нарушены положения Конституции РФ, гарантирующие ему справедливое судебное разбирательство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец, являясь инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и будучи признанным негодным к управлению всеми видами транспорта, не имел права на обеспечение автомобилем бесплатно. А в связи с тем, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял на учете лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами, у него не возникло право на получение единовременной денежной компенсации, предусмотренной Указом Президента РФ от 6 мая 2008 гола N685.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что причиной инвалидности Лохина Б.Г. является заболевание, полученное в период прохождения военной службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная причина инвалидности при наличии у истца удостоверения ветерана военной службы, имеет определенные правовые последствия в виде льгот и компенсаций, установленных различным группам инвалидов.

Данный вывод суда основан на положениях Разъяснения N1 от 15 апреля 2003 года "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 года N17, в соответствии с п.8 которого причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством предполагалось льготное обеспечение транспортными средствами инвалидов, имеющих показания к обеспечению транспортными средствами при отсутствии противопоказаний к их управлению.

Так, ст.30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ N122-ФЗ от 22 августа 2004 года) предусматривалось, что инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов РФ или Фондом социального страхования РФ в соответствии со ст.11.1 настоящего ФЗ бесплатно или на льготных условиях.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в той же редакции) решение об обеспечении инвалидов средствами для передвижения принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, а также социальных критериев.

Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Постановлением Правительства РФ N356 от 28 мая 1992 года было также установлено, что право на получение транспортного средства имеют все инвалиды при наличии у них установленных медицинских показаний на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что при наличии медицинских показаний на обеспечение автомобилем у истца имелись противопоказания к управлению любым видом транспорта по состоянию его здоровья, а права на передачу управления транспортным средством другому лицу той категории инвалидов, к которой отнесен истец, законом не предоставлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременной компенсации за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на получение автомобиля ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на получение им компенсации не утрачено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Указ Президента РФ от 6 мая 2008 года N685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и принятое в соответствии с ним Постановление Правительства РФ N670 от 12 сентября 2008 года "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" определяют порядок выплаты гражданам, которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ.

Сам по себе факт нахождения Лохина Б.Г. на учете лиц, нуждающихся в обеспечении транспортными средствами в органах социальной защиты населения Пензенской области до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для осуществления ему выплаты единовременной денежной компенсации за автомобиль, поскольку уже на момент его постановки на учет он не относился к лицам, имеющим право на обеспечение транспортным средством на основании ст.30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", поскольку при наличии медицинских показаний для обеспечения транспортным средством ему установлены противопоказания к управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредоставления возможности обжалования действий по снятию с очереди нуждающихся в обеспечении транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, поскольку в обязанность суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ входит лишь определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение бремени их доказывания между сторонами.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, исходя из толкования которого, суд лишен возможности осуществлять иные действия, чем те, которые в исчерпывающем объеме установлены указанной нормой процессуального права, что исключает обязанность по разъяснению возможности оспаривания действий органов социальной защиты населения.

Довод апеллянта о необходимости приостановления производства по делу также несостоятелен, т.к. ст.215 и 216 ГПК РФ установлены основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить производство по делу, в числе которых такого основания, как намерение обжаловать действия органа исполнительной власти, не предусмотрено.

Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

К спорным правоотношениям суд обоснованно применил общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на получение единовременной денежной компенсации истцу должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ году, установленном Правительством в качестве периода выплаты такой компенсации, однако обращение в суд имело место в феврале 2014 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока. О применении срока исковой давности было заявлено стороной в споре.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2014 года с учетом определения того же суда от 29 апреля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохина Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи