Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1400

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сафроновой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябининой Н.А. к Сафроновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафронова Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сафронову А.А., Сафронова Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: "адрес"

Выселить Сафронову А.А., Сафронова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г.Пензы снять Сафронову А.А., Сафронова Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафроновой А.А., Рябининой Н.А., ее представителя Измайлова М.А., действующего на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябининой Н.А. на праве личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по "адрес", ранее принадлежавший ее матери ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрированы по месту жительства ее племянница Сафронова А.А. и ее несовершеннолетний ребенок Сафронов Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время Рябинина Н.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой А.А. и Сафронову Н.А. о признании их прекратившими право пользования спорным домовладением, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчица была вселена в домовладение по "адрес" прежним собственником на условиях безвозмездного пользования бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.А. переехала в квартиру мужа, где постоянно проживает до настоящего времени, оставив в указанном домовладении старые вещи. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице письменное требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намерена провести капитальный ремонт принадлежащего ей домовладения и использовать часть дома, предоставленную в пользование ответчице, для собственного проживания. В добровольном порядке ее требование не исполнено.

Истица просила признать Сафронову А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка прекратившими право пользования жилым домом по "адрес", выселить их из указанного дома и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронова А.А. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что у них с ребенком не имеется другого жилья. Заключение представителя органа опеки и попечительства о несостоятельности заявленного требования, как нарушающего права несовершеннолетнего ребенка, оценки суда не получило. Суд сделал необоснованный вывод о том, что между ней и прежним собственником дома сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, поскольку не принял во внимание ее доводы о том, что та часть дома, в которой она проживала, была пристроена ее отцом, сыном ФИО1 за счет собственных средств и собственными силами. Суд не учел, что она оплачивала коммунальные платежи, надлежащим образом заботилась о помещении, а выехала в ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием истицей невыносимых условий для проживания. Исковое заявление подано в суд до истечения сроков, указанных в требовании об освобождении жилого помещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку между сторонами имел место бессрочный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, то при наличии намерений собственника жилого помещения к прекращению действия данного договора и истечении предоставленного для освобождения помещения срока, ответчики обязаны освободить соответствующее жилое помещение, т.е. прекратить пользоваться им.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Придя к выводу о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением в "адрес".

Как установлено в судебном заседании, и указанное не отрицалось сторонами, в спорный жилой дом ответчица вселилась с разрешения прежнего собственника дома и продолжала им пользоваться при смене собственника. Плата за проживание в доме ею не вносилась, а лишь оплачивались коммунальные услуги.

Указанное фактически соответствует признакам договора безвозмездного пользования, изложенным в ст.689 ГК РФ, в силу которой по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получала, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, отказаться от него во всякое время, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что Рябинина Н.А., собственник спорного жилого помещения, в установленном порядке предупредила Сафронову А.А. о необходимости освобождения жилого помещения, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок жилое помещение ответчица не освободила.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для прекращения права пользования спорным жилым помещением Сафроновой А.А. и ее несовершеннолетним ребенком и их выселения из жилого помещения по "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у апеллянта права на проживание в спорном жилом доме по основанию, связанному со строительством пристроя к дому ее отцом, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения при отсутствии доказательств принадлежности этой части дома указанному лицу на праве собственности, поскольку не имеют юридического значения для существа спора по иску титульного собственника об устранении нарушений его права собственности на жилой дом.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка носит декларативный характер, поскольку на основании существовавшего между сторонами договора безвозмездного пользования у ребенка не возникло прав на спорное жилое помещение. В этой связи мнение органа опеки и попечительства, на наличие которого сослался апеллянт, не может влечь каких-либо правовых последствий, в том числе, в виде сохранения права на проживание в спорном жилом доме за несовершеннолетним ребенком, не являющимся членом семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы относительно предъявления требования о выселении до истечения сроков, указанных в требовании об освобождении жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела видно, что собственником в направленном ответчице требовании указан срок освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного собственником срока.

На момент вынесения решения суда 19 марта 2014 года истек и месячный срок, предусмотренный ст.699 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи