Решение Пензенского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 7-123/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2014 года жалобу Павлова Ф.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 14 апреля 2014 года Павлов Ф.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Павлов Ф.М. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 06 мая 2014 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Павлова Ф.М. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Павловым Ф.М. была подана жалоба, в которой последний просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в тексте постановления должностным лицом не приведены доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не был представлен материал фотовидеофиксации, что подтверждает его невиновность; не были оценены судом, что его автомашина имеет заводскую тонировку, что затрудняет визуально обнаружение вменяемого заявителю в вину правонарушения; судом необоснованно взяты за основу, при установлении виновности заявителя, показания должностного лица, которым было вынесено постановление и не оценены показания заявителя.

Считает, что суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его виновность.

Изучив представленные документы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, вынесенным, в отношении Павлова Ф.М., инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, 14.04.2014 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" около дома "данные изъяты" водитель Павлов Ф.М., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Павлова Ф.М. судья Сердобского городского суда Пензенской области исследовал представленные доказательства, постановление по делу, вынесенное в отношении Павлова Ф.М., протокол об административном правонарушении, объяснение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району "данные изъяты" полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Павловым Ф.М. п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Однако, с выводом судьи Сердобского городского суда Пензенской области о доказанности вины Павлова Ф.М. в инкриминируемом ему правонарушении, суд пересматривающий дело согласиться не может, в силу следующего.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств дела, имевшего место 14.04.2014 года в "данные изъяты" минут на ул. "данные изъяты" около дома N "данные изъяты", с участием водителя Павлова Ф.М..

Так из объяснений Павлова Ф.М., как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года последний указывал, что управляя автомашиной 14 апреля 2014 года на улице "данные изъяты" и был пристегнут ремнем безопасности.

Напротив инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району "данные изъяты" в судебном заседании указал, что Павлов Ф.М. управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении Павлова Ф.М. за то, что он был не пристегнут ремнем безопасности, с чем Павлов Ф.М. категорически не согласился и уже в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии с данным правонарушением.

Сердобский городской суд Пензенской области согласился с объяснениями инспектора ДПС, однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Павлова Ф.М., и объяснений инспектора, полученных в судебном заседании, в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Павлова Ф.М., не имеется.

Ссылка районного суда на вынесенное должностным лицом постановление об административном правонарушении, в котором Павлов Ф.М., якобы признавал себя виновным, не может быть принята во внимание, поскольку после указанного постановления был составлен протокол об административном правонарушении, который подтверждает несогласие Павлова Ф.М. с вмененным ему в вину правонарушением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил, что составил протокол, поскольку Павлов Ф.М. начал оспаривать наличие события административного правонарушения.

Данным обстоятельствам судом никакой оценки не дано.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Павлова Ф.М. и сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Павловым Ф.М. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Павловым Ф.М. п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Павлова Ф.М. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Павлова Ф.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Павлова Ф.М. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 14.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.05.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 14.04.2014 года о привлечении Павлова Ф.М. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.05.2014 года - отменить.

Производство по делу в отношении Павлова Ф.М. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда П.Г. Попов.