Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1513

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А.,Сериковой Т.И.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Гусевой О.В. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нефедьева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гусевой О.В. в пользу Нефедьева В.А.:

- по договору от "данные изъяты" N "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" руб.;

- по договору от "данные изъяты" года N "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" руб.;

- по договору от "данные изъяты" года N "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" руб.;

- по договору от "данные изъяты" года N "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедьев В.А. обратился в суд с иском к Гусевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указал, что Гусева О.В. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денег.

"данные изъяты" г. между ними были совершены сделки и заключены договоры займа с процентами N "данные изъяты" г., в соответствии с которыми он передал Гусевой О.В.наличными денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, о чем Гусева О.В. собственноручно расписалась в договоре займа и в расписке на сумму "данные изъяты" рублей.

Гусева О.В. обязалась возвратить ему долг, согласно договоров займа: по договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года; по договору N "данные изъяты" года; по договору "данные изъяты" года; по договору N "данные изъяты" года.

Однако ответчик нарушила обязательства и до настоящего времени не вернула ему долг, несмотря на его неоднократные напоминания об этом.

Считает, что Гусева О.В. обязана выплатить в его пользу, помимо общей суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ним в размере 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день задержки.

Просил суд взыскать с Гусевой О.В. в его пользу: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты" г., сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. Общая сумма долга "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гусевой О.В. в его пользу проценты по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Гусевой О.В. в его пользу все понесенные по делу судебные расходы: возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Гусева О.В. просит заочное решение изменить, в исковых требованиях Нефедьева В.А. о взыскании с нее по договору займа N "данные изъяты" "данные изъяты" года основного долга в сумме "данные изъяты" рублей и причитающихся процентов отказать за пропуском срока исковой давности.

Указывает, что с решением в данной части она не согласна, т.к. вывод суда, что указанный выше договор продлевался до "данные изъяты" года не основан на требованиях ст. 452 ГК РФ, а именно отсутствует письменная форма.

Кроме того автор жалобы не согласна с выводами суда, что подпись на первой странице договора займа выполнена ею, считает, что заключение в этой части необъективное.

Ссылаясь на требования ст. 95, 196 ГК РФ, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей.

Считает, что, в соответствии с вышеуказанным договором займа и распиской с указанием даты возврата суммы займа, срок исковой давности своих прав у Нефедьева В.А. истек 12 августа 2013 года.

Представленный Нефедьевым В.А. график погашения долга в судебное заседание не может служить основанием о не пропущенном сроке исковой давности последним, т.к. в этом графике нет ее росписей.

В возражении на апелляционную жалобу Нефедьев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что между сторонами состоялась передача денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, по договору займа от "данные изъяты" г. N "данные изъяты", в сумме "данные изъяты", по договору займа от "данные изъяты" г. N "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей, по договору займа от "данные изъяты" года, в сумме "данные изъяты" рублей, по договору займа от "данные изъяты" года N "данные изъяты", и у ответчика возникло обязательство по возврату долга в сумме "данные изъяты" рублей, которое ответчик не выполнил, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцу не возвратил.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 810 ГК РФ взыскал долг с ответчицы в сумме "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой О.В. о том, что подпись в договоре от 12.02.2010 года выполнена не ею, а другим лицом, проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом назначалась экспертиза, в соответствии с заключением которой, подпись от имени Гусевой О.В., расположенная в левом верхнем углу, после рукописного текста "Продлен до 12 августа 2011 г ... " 1-ой страницы договора денежного займа с процентами N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, выполнена самой Гусевой О.В..

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Кроме того экспертиза была назначена по ходатайству ответчицы и заключение эксперта в суде ею не оспаривалось.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, что по договору займа от "данные изъяты" года, на сумму "данные изъяты" рублей, истек срок исковой давности, т.к действие данного договора продлевалось до 12.08.2011 года.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст.452 ГК РФ, при продлении договора от 12. 08. 2010 года, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, т.е. необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как установлено судом, при продлении договора от "данные изъяты" года воля сторон выражена, что подтверждается наличием их подписей на данном договоре.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции которым дана оценка. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании требований гражданского законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи