Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1509

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Рыжова В.М.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русь" к Кондратьевой Н. Ю. и Кондратьевой А. С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русь" в лице генерального директора Улановой Н.В. обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.Ю. и Кондратьевой А.С., указав, что ответчик Кондратьева Н.Ю. имеет перед ООО "Русь" задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Истцом в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Брыкиной И.С. было установлено, что в период рассмотрения дела судом до вынесения судебного решения, между Кондратьевой Н.Ю. и ее дочерью Кондратьевой А.С. был оформлен договор дарения автомобиля марки "данные изъяты". Истец считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Поскольку воля сторон (ответчиков) при совершении сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а совершена для вида, чтобы не допустить описи или ареста этого имущества, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - марки "данные изъяты", заключенный между Кондратьевой Н.Ю. и Кондратьевой А.С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русь" Уланова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что совершенная между ответчика сделка по дарению автомобиля носит мнимый характер, поскольку совершена после получения Кондратьевой Н.Ю. копии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю, содержащего ходатайство о наложении ареста на ее имущество, спорным автомобилем продолжает пользоваться Кондратьева Н.Ю., сделка совершена между матерью и дочерью.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кондратьева Н.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем предъявляемые к ней требования являются необоснованными. Считает, что данный вывод суда идет в разрез с представленным в материалы дела договором купли-продажи, заключенным между Серовой О.Е. и Кондратьевой Н.Ю., который никто не оспорил, в связи с чем он порождает правовые последствия в виде перехода права на спорный автомобиль от Серовой О.Е. к Кондратьевой Н.Ю.

Считает необоснованным тот факт, что заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было рассмотрено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Русь" Уланова Н.В. и Демидова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кондратьевой А.С. по доверенности Никулина О.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.Ю., являясь титульным собственником автомобиля "данные изъяты", заключила с Кондратьевой А.С. договор дарения данного транспортного средства.

Именно данный договор оспаривает ООО "Русь" по мотиву его мнимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указываемых в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Между тем, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратьевой Н.Ю. и Кондратьевой А.С., была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности новым владельцем зарегистрировано в ГИБДД, гражданская ответственность нового владельца транспортного средства застрахована.

Обстоятельство того, что оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ООО "Русь" к Кондратьевой Н.Ю. и Арбузовой О.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, само по себе о мнимости совершенной сделки не свидетельствует, судом в отношении спорного автомобиля мер по обеспечению иска не принималось, факт передачи транспортного средства одаряемой подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1, доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Кондратьева Н.Ю. (прежний собственник автомобиля) указана в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, после передачи автомобиля в дар, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Распоряжаясь своим имуществом путем передачи управления им другим лицам, Кондратьева А.С., тем самым, реализует предоставленные ей ст. 209 ГК РФ права собственника. Наличие между дарителем и одаряемым кровного родства (мать и дочь) не ограничивает их в праве на заключение между собой каких-либо сделок и не составляет презумпцию их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Кондратьева Н.Ю. не являлась собственником спорного автомобиля, на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужила и недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований о мнимости сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, обоснованной не является. Факт поступления в адрес суда такого ходатайства не нашел своего объективного подтверждения изучением материалов гражданского дела.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи