Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1506

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Фроловой Т.А.,Сериковой Т.И.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

с участием прокурора- Мищенко Н.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционным жалобам Матюкина В.В., ООО СК " ВТБ Страхование" на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (101000 Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4 стр.1) в пользу Матюкина В.В. ( "данные изъяты" года рождения, уроженка поселка "данные изъяты", зарегистрирован постоянно по адресу: "данные изъяты", дом "данные изъяты", квартира "данные изъяты"; временно зарегистрирован и проживает по адресу: "данные изъяты") штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей(за период с 1.04.2013 года по 31.10.2013 года).

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Матюкина В.В., представителя ответчика ООО СК " ВТБ " Страхование " по доверенности- Гришиной Т.Б., заключение пом. прокурора Пензенской области Мищенко Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК " ВТБ Страхование" о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование своих исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел.

Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника управления - начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

2 декабря 2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре он был признан не годным к военной службе и 31 декабря 2011 года приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре от "данные изъяты" года N "данные изъяты" был уволен со службы по пункту "ж" (по болезни) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

После увольнения со службы он вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в село Вадинск, Пензенской области, где и проживает в настоящее время. 22 марта 2012 года после освидетельствования в Бюро N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" ему была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы.

В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России от 26 марта 2012 года заключенного на 2012 год между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", последнее обязано производить сотрудникам ОВД России выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая.

В апреле 2012 года он написал заявление о выплате ему данной страховой суммы и вместе с другими документами, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением правительства РФ от 29.07.1998 года N 855, предоставил его в Управление по работе с личным составом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для направления в страховую компанию с целью рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы. 3 мая 2012 года должностными лицами УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре его документы были направлены в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", с которой был заключен государственный контракт на 2012 год. Однако, 15 мая 2012 года все документы были возвращены без исполнения со ссылкой на то, что обращение за выплатой должно последовать в ту страховую компанию, с которой был заключен государственный контракт на 2011 год.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (за период с 16.05.2012 года по 31.03.2013 года), расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года решение Вадинского районного суда от 15 мая 2013 года в части взыскания штрафа было изменено, взысканный размер штрафа был снижен до "данные изъяты" рублей.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 30.01.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2013 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 года решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.

На данный момент решение суда полностью исполнено, то есть Матюкин В.В. получил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей за период с 16.05.2012 года по 31.03.2013 года. Страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей Матюкин В.В. получил 1 ноября 2013 года.

По утверждениям истца, в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (редакции Федерального закона от 8.11.2011 года N 309 ФЗ) просрочка выплаты Матюкину В.В. страхового возмещения, в общем составила 534 дня (с 16.05.2012 года по 31.10.2013 года) на общую сумму 267000 рублей.

С учетом выплаченной суммы штрафа Матюкин В.В. просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу штраф в сумме "данные изъяты" рублей за период с 1.04.2013 года по 31.10.2013 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матюкин В.В. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым его исковые требования о взыскании штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что применяя положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой страховой суммы, длительности неисполнения обязательств, уровня инфляции, либо других имеющих значение обстоятельств.

Считает, что он, как добросовестный гражданин, все документы направил в страховую компанию своевременно.

Страховая компания знала о том, что в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, с нее будет взыскан штраф, однако своевременно не выплатила ему страховое возмещение. Задержка произошла только по вине страховой компании, его вины в этом нет.

Поэтому автор жалобы считает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Штраф должен быть взыскан в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК " ВТБ Страхование" также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Апеллянт считает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Судом было допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку в пользу истца был взыскан штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в соовтетствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, что является незаконным и необоснвоанным.

Ссылаясь на ст.ст. 330 и 8 ГК РФ, указывает, что суд не принял во внимание, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф( неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан, соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Автор жалобы указывает, что согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, то апеллянт просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (редакции Федерального закона от 8.11.2011 года N 309 ФЗ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", п.9.1.2 государственного контракта N 31/25 ГК от 26.03.2012 года, заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", с 1.01.2012 года в случае установления лицу инвалидности третьей группы ему выплачивается страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п.4 ст.11 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из правового смысла положений данной нормы, предусмотренный ею штраф подлежит исчислению за весь период просрочки, то есть до дня фактической выплаты.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Вадинского районного суда Пензенской области от 15.05.2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Матюкина В.В. удовлетворены, признан незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Матюкину В.В. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД, в пользу Матюкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (за период с 16.05.2012 года по 31.03.2013 года).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матюкина В.В. к ООО СК " ВТБ Страхование".

При этом суд посчитал установленным, что решением Вадинского районного суда Пензенской области от 15.05.2013 года исковые требования Матюкина В.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ ОО " СК " ВТБ Страхование" в выплате истцу страховой суммы, с ответчика в пользу в пользу Матюкина В.В. взысканы : страховая сумма "данные изъяты" руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период с 16.05.2012 по 31.03.2013 года- "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2013 года определенный судом размер штрафа снижен до "данные изъяты" руб., в остальной части решение суда по делу оставлено без изменения.

01.11.2013 года ООО СК " ВТБ Страхование" перечислило Матюкину В.В. указанные выплаты в размере 1015700 руб.

30.01. 2014 года постановлением Президиума Пензенского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2013 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18. 02. 2014 года решение Вадинского районного суда Пензенской области от 15.05.2013 года оставлено без изменения. 17.03.2014 года ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Матюкина В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст.ст.5,11 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и исходил из того, что страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ч.4 ст. 11 указанного Федерального закона, штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

Принимая во внимание размер страховой выплаты ( "данные изъяты" руб.), период просрочки ( 214 дней: с 01.04.2013 по 31.10.2013), размер штрафа, определенного ко взысканию на основании указанного апелляционного определения от 18.02.2014 года, фактически выплаченные суммы, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленной суммы штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб., что является соразмерным нарушенному праву, соответствует принципам разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и сичтает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылки Матюкина В.В.в апелляционной жалобе на неустановление судом обстоятельств, для применения положений ст. 333 ГК РФ, неуказание на то, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными как не соовтетствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК " ВТБ Страхование" о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в вязи с наличием спора о праве, также не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем случае право на назначение страховых выплат Матюкину В.В. представителем страховщика не оспаривалось.

В судебном заседании при рассмотрении требований о взыскании страховых выплат ответчик возражал лишь против возложения на него обязанности по выплате указанных сумм, полагая себя ненадлежащей стороной спорных правоотношений.

Указания представителя страховой компании в апелляционной жалобе на несвоевременное получение истцом исполнительного листа и обращение его к исполнению с целью последующего взыскания штрафных санкций не влияют на законность решения суда по делу.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику Верховного суда Российской Федерации не может быть признано состоятельным, т.к. в силу положений ст. 61 ГПК РФ решения судов по иным гражданским делам не имеют преюдициального значения.

Оценка доказательств и определение размера неустойки по делу в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ входит в компетенцию суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вадинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи