Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Сериковой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Тенишева Р.И. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области удовлетворить частично.

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части невключения в специальный трудовой стаж периодов работы в качестве каменщика строительной бригады совхоза "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить периоды работы Тенишева Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика строительной бригады совхоза "данные изъяты" в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить Тенишеву Р.И. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"- с 24 ноября 2013 года.

В остальной части иска Тенишева Р.И. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу Тенишева Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Сукова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тенишева Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тенишев Р.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы. При этом комиссия исключила из его специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика, каменщика строительной бригады, рабочего, старшего рабочего строительной бригады в совхозе "данные изъяты". С данным решением он не согласен, поскольку в указанные периоды он работал каменщиком в бригаде каменщиков, в этот период их бригада возводила различные строительные объекты: жилые дома, детский сад. Просил отменить решение комиссии в части отказа во включении в его специальный трудовой стаж указанных периодов работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ГУ ПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного законом, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы у мужчин и за каждые 2 года такой работы у женщин.

Согласно п."б" ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10.

Разделом ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, предусмотрена позиция 2290000а-12680- "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Как следует из материалов дела Тенишев Р.И. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу каменщиком 3 разряда в совхоз "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят каменщиком 3 разряда в совхоз "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении в специальный трудовой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика совхоза "данные изъяты", орган пенсионного обеспечения исходил из того, что наименование профессии не предусмотрено Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N10, документы, подтверждающие постоянную занятость в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады, истцом не представлены.

Удовлетворяя исковые требования и признавая решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан в указанной части незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что работа Тенишева Р.И. в качестве каменщика строительной бригады совхоза "данные изъяты" имела место в специализированном звене каменщиков строительной бригады в течение полного рабочего дня.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Так, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости начисления заработной платы работникам строительной бригады совхоза "данные изъяты", в том числе Тенишеву Р.И., за период 1980-1981 гг., январь-август, октябрь-декабрь 1982, 1983-1984 г.г., на архивную справку архивного отдела администрации Кузнецкого района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в документах архивного фонда "данные изъяты" в расчетных ведомостях начисления заработной платы работникам строительной бригады совхоза "данные изъяты" за период за 1985-1989 гг. значится Тенишев Р.И., на архивную справку архивного отдела администрации Кузнецкого района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что в документах архивного фонда "данные изъяты" в приказах директора по личному составу совхоза "данные изъяты" за 1980-1991 гг., 1996-1997 гг. имеются сведения о принятии Тенишева Р.И. в строительную бригаду каменщиком 3 разряда с 11.01.1980, на архивную справку N от ДД.ММ.ГГГГ о фактически отработанном Тенишевым Р.И. времени (в днях) в совхозе "данные изъяты" за 1980-1991 г. (до ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика).

Кроме того, в обозревавшихся в судебном заседании пенсионных делах других работников совхоза "данные изъяты" ФИО2, работавшего каменщиком совхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работавшего каменщиком совхоза "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год, ФИО4, работавшего каменщиком совхоза "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, работавшей мастером по строительству совхоза "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, имеются справки, уточняющие особый характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии, из которых следует, что в совхозе "данные изъяты" была организована строительная бригада в количестве 28 человек со дня образования совхоза, имеющая в своем составе специализированное звено каменщиков от 12 до 21 человек, а также о количестве и виде построенных бригадой объектов.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял их во внимание, признав их допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку они соотносятся по времени с периодом работы истца каменщиком указанной строительной бригады в совхозе "данные изъяты".

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об издании работодателем приказов о переводе истца Тенишева Р.И. рабочим, старшим рабочим либо строителем, т.е. на работу, не указанную в Списке, суд правильно указал, что единичные сведения в приказах о предоставлении истцу отпусков в отдельные периоды не могут свидетельствовать о том, что в указанные периоды он не выполнял обязанности каменщика бригады.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным решение (протокол) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области N 09/151113 от 15.11.2013 в части отказа Тенишеву Р.И. во включении в стаж работы в качестве каменщика строительной бригады совхоза "данные изъяты" периодов с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.1982, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.1982, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.1983, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 24.09.1983, а также периода отсутствия заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.1982).

При включении указанных периодов работы истца Тенишева Р.И. его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исполнения истцу 56-летнего возраста и оценку его пенсионных прав) составит 11 лет 02 месяца 24 дня, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить Тенишеву Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания решения ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-