Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2014 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Сериковой Т.И., Фроловой Т.А.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 марта 2014г., которым постановлено:
Исковые требования Ястребовой И.В. к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Каткову А.Н. в пользу Ястребовой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований Ястребовой И.В. отказать.
Взыскать с Каткова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Каткова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребова И.В. обратилась в суд с иском к Каткову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в период с февраля по апрель 2012 года ею была перечислена на карту ответчика Каткова А.Н. "данные изъяты" денежная сумма в размере "данные изъяты" следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями. Каких-либо договорных отношений между ними не было. Таким образом, получив "данные изъяты" рублей, ответчик Катков А.Н. неосновательно обогатился за её счет. На основании ст.ст. 1102, 1105, 1004, 1008 ГК РФ просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Каткова А.Н. в её пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб.- сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты по ставке рефинансирования, "данные изъяты" руб.- расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб.- расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Ястребова И.В. не явилась.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на намерение истца участвовать в системе МММ-2011 и получать денежные бонусы. Истец предоставила свои денежные средства добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "выигрыша" за счет привлечения системы МММ-2011 других участников, при этом истец действовала на свой страх и риск, с правилами системы "МММ-2011" знакомилась. Согласно выписке из лицевого счета, на который были перечислены денежные средства Ястребовой И.В., они на нем не аккумулировались, а перечислялись другим лицам.
Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Катков А.Н. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска, истец приняла участие в финансовой пирамиде добровольно и с целью получения прибыли, знала о рисках.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора судом установлено, что Ястребовой И.В. были перечислены на карту "данные изъяты", зарегистрированную на имя ответчика Каткова А.Н., денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными истцом чеками, сообщением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, как неосновательного обогащения.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобрете
