Постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44а-289/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев надзорную жалобу Бузанова В.П. защитника Сальникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года, решение Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.01.2014 года Сальников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.61-62).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16.01.2014 года в отношении Сальникова А.Н. оставлено без изменения, жалоба адвоката Бузанова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 марта 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 04.04.2014 года, поступило -14.04.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 года в 01:10 на ул. **** Сальников А.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Сальникова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/л., с результатами освидетельствования Сальников А.Н. был согласен, что подтверждается его подписью, заверенной подписями понятых (л.д.5) с приложением бумажного носителя (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.6), объяснениями Сальникова А.Н. (л.д.7), К. (л.д.8), К1. (л.д.9), показаниями сотрудника ГИБДД К2. (л.д.42-45), понятых К1. (л.д.42-45), К. (л.д.56-57), данными ими в судебных заседаниях, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Сальниковым А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В надзорной жалобе заявитель не оспаривает факт управления Сальниковым А.Н. транспортным средством в указанные время и месте, и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Незаконность обжалуемого решения обосновывает нарушением порядка проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, при котором, по мнению заявителя, Сальникову А.Н. и понятым не разъяснялись их права и порядок освидетельствования, понятые не могли видеть ни целостности прибора, ни проверить его технические характеристики, расписались там, где указали сотрудники ГИБДД.

Указанные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0315, дата последней поверки прибора 04.09.2013 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,50 мг/л, результат освидетельствования - алкогольное опьянение. Вместе с тем, анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями п. 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 - в присутствии двух понятых К. и К1. Из материалов дела следует, что понятым К., К1., вопреки доводам жалобы, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, также понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ как при проведении процедуры освидетельствования Сальникова А.Н. на месте, так и при даче показаний в суде. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сальников А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте ** (л.д.5). Как усматривается из материалов дела, сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Сальникова А.Н, понятых К., К1. акт освидетельствования ** не содержит. Поскольку освидетельствование Сальникова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, инспектор ГИБДД не представил Сальникову А.Н. никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, применение ранее используемого мундштука, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении в районном суде жалобы защитника Бузанова В.П. на постановление мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сальникова А.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения и замечания. Вместе с тем, в указанном протоколе в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" содержится сделанная самим Сальниковым А.Н. запись "нет" и заверена его подписью. Как обоснованно указал судья районного суда, Сальников А.Н. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине применения использованного мундштука, однако никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования либо на порядок составления акта освидетельствования не сделал. Сведений о том, что препятствовало Сальникову А.Н. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, несостоятельны.

Доводы заявителя об оспаривании показаний понятых К., К1., данных ими в объяснениях на месте составления протокола об административного правонарушения в отношения Сальникова А.Н., не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Сальникова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка е учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сальникова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Сальникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сальникову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского муниципального района Пермского края от 16 января 2014 года, решение Осинского районного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова А.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Бузанова В.П., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилева